ატლანტიკური ქარტიის გასაოცარი ისტორია

ატლანტიკური ქარტიის გასაოცარი ისტორია


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ფრანკლინ დ. რუზველტი დაკარგული იყო.

მიუხედავად იმისა, რომ მეორე მსოფლიო ომი მძვინვარებდა როგორც ევროპაში, ასევე აზიაში, ნიუ იორკ თაიმსმა 1941 წლის 13 აგვისტოს განაცხადა, რომ „ალბათ პირველად ამერიკის ისტორიაში, შეერთებული შტატების პრეზიდენტის ადგილსამყოფელი სამი დღის განმავლობაში უცნობი იყო. ამერიკელი ხალხი და მთავრობის ოფიციალური პირების უმეტესობა, თუ არა ყველა. ” რუზველტი ბოლოს საჯაროდ გამოჩნდა 10 დღით ადრე, როდესაც ის ნიუ-ლონდონში, კონექტიკუტის საპრეზიდენტო იახტაზე USS Potomac ჩაჯდა, რისთვისაც პრეზიდენტმა თქვა, რომ ეს იქნებოდა ერთკვირიანი თევზაობა ახალი ინგლისის სანაპიროზე.

თეთრმა სახლმა გადადგა არაჩვეულებრივი ნაბიჯი პრესას აუკრძალა იახტის ადგილსამყოფელის შესახებ ინფორმაციის მიწოდება ან ჩვეულებისამებრ ესკორტის გემზე სიარული. როგორც ნაიჯელ ჰამილტონი აღწერს თავის წიგნში "სარდლობის მანტია: FDR ომში, 1941-1942", რუზველტს საიდუმლოების გადასაფარებელი აუცილებელი იყო განსახორციელებლად, რასაც ის "გაქცევის გეგმას" უწოდებდა. დილით "მცურავი თეთრი სახლის" ნაპირიდან გასვლისას, პრეზიდენტი ფარულად ჩაჯდა გაშვებაში და გადაიყვანეს ატლანტიკური ფლოტის ფლაგმანზე, მძიმე კრეისერზე USS Augusta.

იმ დროს, როდესაც USS Potomac– მა გაიარა კონცხის კოდის არხი, რუზველტი უკვე 250 მილის მოშორებით იყო. კეთილგანწყობილებს, რომლებიც პრეზიდენტის იახტაზე მიდიოდნენ არხის გავლისას, წარმოდგენაც არ ჰქონდათ, რომ ხალხი, ვინც მათ იხილეს, საიდუმლო სამსახურის აგენტები იყვნენ, რომლებიც ემსგავსებოდნენ პრეზიდენტს და მის სტუმრებს. ”სიბერეშიც კი ვგრძნობ მღელვარებას გაქცევისას-განსაკუთრებით ამერიკული პრესისგან”,-წერს პრეზიდენტი კონფიდენციანტს.

როდესაც USS Augusta- მ ატლანტის სანაპიროზე იმოძრავა, გავრცელდა ჭორები, რომ რუზველტი ზღვაში შეხვდებოდა ბრიტანეთის პრემიერ მინისტრს უინსტონ ჩერჩილს, რომელიც 6 აგვისტოს თემთა პალატაში მნიშვნელოვანი დებატების დროს არ იყო. ჭორი მართლაც სიმართლე იყო, მიუხედავად იმისა, რომ თეთრი სახლი ცდილობდა შეენარჩუნებინა ხრიკი. "საკრუიზო უპრობლემოდ და ამინდი სამართლიანი რჩება. პრეზიდენტმა დღის უმეტესი ნაწილი გაატარა ოფიციალურ ფურცლებზე, ” - მოამზადა პოტომაკმა 8 აგვისტოს. ორი წინადადება მართალი იყო, მაგრამ ერთმანეთისგან სრულიად დამოუკიდებელი, რადგან რუზველტი პრეზიდენტის საბუთებს იჭერდა ნიუფაუნდლენდის სამხრეთ -აღმოსავლეთ სანაპიროზე პლაცენტიას თევზაობისას. რადგან ის ელოდა ჩერჩილის ჩამოსვლას.

პრეზიდენტმა არც კი უთხრა ომის მდივან ჰენრი სტიმსონს ან სახელმწიფო მდივან კორდელ ჰულს სამიტის შესახებ. საიდუმლოების სქელი საფარველი აუცილებელი იყო ორი ლიდერის დასაცავად გერმანული თვითმფრინავების ან ბომბდამშენების მხრიდან შესაძლო თავდასხმებისგან, ასევე ამერიკელი იზოლაციონისტების წვერებიდან, რომლებიც ფრთხილობდნენ რაიმე საიდუმლო შეთანხმებებს, რამაც შესაძლოა შეერთებული შტატები ომში მიიყვანოს. მას შემდეგ, რაც ჩერჩილი ჩავიდა 9 აგვისტოს უელსის პრინცზე, საბრძოლო ხომალდი, რომელიც მხოლოდ რამდენიმე თვის წინ ძლივს გადაურჩა განადგურებას ნაცისტური სამხედრო გემის ბისმარკის მიერ, ორი ლიდერი პირველად პირადად შეხვდა მთავრობის მეთაურებს.

მიუხედავად იმისა, რომ გაერთიანებულნი იყვნენ ღერძის ძალების წინააღმდეგ, რუზველტი და ჩერჩილი ჩავიდნენ ნიუფაუნდლენდში თავიანთი სამიტის მკვეთრად განსხვავებული მიზნებით. ამერიკის პრეზიდენტი აპირებდა "ესაუბრა გერმანიის დამარცხების პრობლემაზე" და ემუშავა ომის შემდგომი სამყაროს ხედვაზე დაყრდნობით "ოთხი თავისუფლება". თუმცა ჩერჩილს სულ სხვა მიზანი ჰქონდა. ”ჩვენი მიზანია ამერიკელების ომში ჩაბმა”, - წერდა პრემიერ -მინისტრი თებერვალში და ის იმედოვნებდა, რომ შეხვედრა იქნებოდა საწინდარი იმისა, რომ შეერთებულმა შტატებმა თავისი ჯარები საბრძოლველად გაგზავნა. ”მე უნდა ვთქვა, მე არ ვფიქრობ, რომ ჩვენი მეგობარი მთხოვდა ასე შორს წასვლას, რაც უნდა ყოფილიყო მსოფლიო ყურადღების ცენტრში, თუკი მას არ ჰქონდა მხედველობაში რაიმე შემდგომი ნაბიჯი”, - წერს ბრიტანეთის ოპტიმისტი პრემიერ მინისტრი დედოფალ ელისაბედს , მეფე გიორგი VI- ის მეუღლე.

ჩერჩილის იმედები სწრაფად გაქრა, რადგან რუზველტმა ნათლად გამოხატა, რომ მას სურდა ამ ორ მამაკაცს გამოეხატა ომისშემდგომი სამყაროს პრინციპები. მიუხედავად იმისა, რომ, როგორც ჰამილტონი წერს, ჩერჩილს "სურდა ამერიკული ომის გამოცხადება და არა პრინციპების გამოცხადება", იგი უხალისოდ დათანხმდა ამ მცდელობას იმ იმედით, რომ ეს გააძლიერებდა ბრიტანელი ხალხის მორალს და გააძლიერებდა კავშირებს შეერთებულ შტატებთან, რაც შესაძლოა უფრო გაზარდოს საომარი მოქმედებები.

ოთხი დღის განმავლობაში, როდესაც კვამლი ამოდიოდა ჩერჩილის სიგარეტიდან და რუზველტის გრძელი, ელეგანტური სიგარეტის მფლობელის წვერიდან, ეს ორი მამაკაცი შეეწინააღმდეგა ომის შემდგომ სამყაროს ხედვებს. ამერიკის პრეზიდენტს სურდა, რომ ჩერჩილს შეეწყვიტა ბრიტანეთის თანამეგობრობის წევრებისთვის შეღავათიანი ტარიფების მინიჭება, ხოლო პრემიერმა იცოდა, რომ რუზველტის მიერ პოსტ-იმპერიული მსოფლიო წესრიგი ნიშნავს არა მხოლოდ ნაცისტური ან იაპონური იმპერიის პრევენციას, არამედ ბრიტანეთის იმპერიის დაშლას. როგორც. ჩერჩილს სჭირდებოდა ამერიკის დახმარება ომში და თვლიდა, რომ მას მცირე ბერკეტი ჰქონდა. პრეზიდენტის ვაჟი ელიოტ რუზველტმა, რომელიც სამიტზე იყო, აღნიშნა, რომ "ძალიან თანდათან და ძალიან ჩუმად, ლიდერობის მანტია ბრიტანული მხრებიდან ამერიკულზე გადადის".

ჩერჩილი არ დაბრუნებულა სახლში იმით, რისი იმედიც ჰქონდა, მაგრამ ყოველ შემთხვევაში მას ჰქონდა დოკუმენტი, რომელიც ადასტურებდა მისი ქვეყნის სოლიდარობას შეერთებულ შტატებთან. 14 აგვისტოს, სამიტის დასრულებიდან ორი დღის შემდეგ, საიდუმლოების ფარდა მოიხსნა და ერთობლივი დეკლარაცია, რომელიც ატლანტიკური ქარტიის სახელით გახდა ცნობილი, საჯარო გახდა.

იმ რვა საერთო პრინციპს შორის, რომლებზეც ორი ქვეყანა ემყარებოდა "მსოფლიოს უკეთესი მომავლის იმედებს" იყო პატივისცემა "ყველა ხალხის უფლებისა აირჩიონ მმართველობის ფორმა, რომლის მიხედვითაც ისინი იცხოვრებენ" და გარანტია, რომ "ყველა ყველა ქვეყანაში მცხოვრებმა კაცებმა შეიძლება იცხოვრონ შიშისგან და სურვილებისგან თავისუფლად. ” ორივე ქვეყანა შეთანხმდა, რომ არ მოეთხოვება ომიდან ტერიტორიული სარგებლის მოპოვება და ეწინააღმდეგება ყოველგვარ „ტერიტორიულ ცვლილებას, რომელიც არ შეესაბამება დაინტერესებული ხალხის თავისუფლად გამოხატულ სურვილებს“. გარდა იმისა, რომ დაამტკიცეს თვითმმართველობა იმ ქვეყნებისთვის, რომლებმაც დაკარგეს იგი ომის დროს, ატლანტიკური ქარტია ითხოვდა სავაჭრო შეზღუდვების შემსუბუქებას, ნავთობზე ყველა ერის ხელმისაწვდომობას, ზღვების თავისუფლებას და აგრესიული ერების განიარაღებას.

ატლანტიკის ქარტიამ არა მხოლოდ განსაზღვრა იდეალები, რისთვისაც შეერთებული შტატები საბოლოოდ იბრძოდა მეორე მსოფლიო ომში, მას ჰქონდა ხანგრძლივი გავლენა იარაღის გაჩუმების შემდეგ. დეკლარაცია, რომელიც დადასტურდა 26 მთავრობის წარმომადგენლების მიერ 1942 წლის იანვარში, იყო ქვაკუთხედი ქვაკუთხედისთვის ომის შემდგომი ინსტიტუტების ჩამოყალიბებისთვის, როგორიცაა გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია, ტარიფებისა და ვაჭრობის გენერალური შეთანხმება და ჩრდილოეთ ამერიკის ხელშეკრულების ორგანიზაცია.

უყურეთ სრულად ეპიზოდებს მეორე მსოფლიო ომი: რბოლა გამარჯვებისკენ.


ატლანტიკური ქარტიის გასაოცარი ისტორია - ისტორია

ატლანტიკური ქარტია
ციფრული ისტორიის ID 4076

Ანოტაცია: რუზველტი და ჩერჩილი ავრცელებენ ატლანტიკური ქარტიას.

მიუხედავად იმისა, რომ შეერთებული შტატები მეორე მსოფლიო ომში არ შევიდოდა 1941 წლის დეკემბერში პერლ ჰარბორზე იაპონიის თავდასხმის შემდეგ, კონგრესმა და პრეზიდენტმა დაიწყეს ზომების დამტკიცება მისი ნეიტრალიტეტის დასაცავად და იმ როლის მოლოდინში, რომელიც ამერიკამ შეიძლება შეასრულოს ომში და მის შემდგომ პერიოდში. -Მეორე მსოფლიო ომი. 1941 წლის გაზაფხულზე შეიქმნა მიწის იჯარის პროგრამა და აშშ დახმარებას უწევდა დიდ ბრიტანეთს. საბჭოთა კავშირს ახლახან დაესხა თავს გერმანია და ატლანტიკური ქარტია ასახავდა ომის კრიტერიუმებს, რომლებიც ასევე ემსახურებოდნენ ომის შემდგომ მშვიდობის პრინციპებს.


დოკუმენტი: ატლანტიკური ქარტია

ამერიკის შეერთებული შტატების პრეზიდენტი და პრემიერ მინისტრი, ბატონი ჩერჩილი, რომელიც წარმოადგენს მისი უდიდებულესობის მთავრობას გაერთიანებულ სამეფოში, როდესაც შეხვდნენ ერთად, მიიჩნევენ უფლებას, გამოაქვეყნონ გარკვეული საერთო პრინციპები თავიანთი ქვეყნების ეროვნულ პოლიტიკაში, რომელზედაც ისინი დაეფუძნონ მსოფლიოს უკეთესი მომავლის იმედი.

პირველ რიგში, მათი ქვეყნები არ ეძებენ გამდიდრებას, ტერიტორიულ ან სხვას

მეორე, მათ სურთ არ დაინახონ ტერიტორიული ცვლილებები, რომლებიც არ შეესაბამება დაინტერესებული ხალხის თავისუფლად გამოხატულ სურვილებს

მესამე, ისინი პატივს სცემენ ყველა ხალხის უფლებას აირჩიონ მმართველობის ფორმა, რომლის მიხედვითაც ისინი იცხოვრებენ და მათ სურთ იხილონ სუვერენული უფლებები და თვითმმართველობა მათთვის, ვინც მათ ძალით ჩამოერთვათ

მეოთხე, ისინი შეეცდებიან, არსებული ვალდებულებების სათანადო პატივისცემით, გააგრძელონ ყველა დიდი, პატარა, გამარჯვებული თუ დამარცხებული სახელმწიფოს მიერ სარგებლობა, თანაბარი პირობებით, ვაჭრობაში და მსოფლიოს ნედლეულში. საჭიროა მათი ეკონომიკური კეთილდღეობისთვის

მეხუთე, მათ სურთ განახორციელონ სრული თანამშრომლობა ყველა ერს შორის ეკონომიკურ სფეროში, რათა უზრუნველყოს შრომის სტანდარტების გაუმჯობესება, ეკონომიკური წინსვლა და სოციალური უსაფრთხოება.

მეექვსე, ნაცისტური ტირანიის საბოლოო განადგურების შემდეგ, ისინი იმედოვნებენ, რომ დამკვიდრდება მშვიდობა, რომელიც ყველა ერს მისცემს საშუალებას საკუთარ თავში იცხოვრონ უსაფრთხოდ და მიიღებენ გარანტიას, რომ ყველა ქვეყანაში მცხოვრები ყველა მამაკაცი იცხოვრებს გაათავისუფლეს თავიანთი ცხოვრება შიშისგან და სურვილისგან

მეშვიდე, ასეთმა მშვიდობამ უნდა მისცეს ყველა ადამიანს საშუალება, შეუფერხებლად გაიაროს ღია ზღვები და ოკეანეები

მერვე, მათ მიაჩნიათ, რომ მსოფლიოს ყველა ერი, რეალისტური და სულიერი მიზეზების გამო, უნდა მიატოვოს ძალის გამოყენება. რადგანაც მშვიდობა ვერ შენარჩუნდება, თუკი სახმელეთო, საზღვაო ან საჰაერო შეიარაღება კვლავ გამოიყენება იმ ქვეყნების მიერ, რომლებიც ემუქრებიან ან შეიძლება ემუქრებოდნენ აგრესიას მათი საზღვრების გარეთ, ისინი მიიჩნევენ, რომ ზოგადი უსაფრთხოების უფრო ფართო და მუდმივი სისტემის ჩამოყალიბებამდე. ასეთი ერების განიარაღება აუცილებელია. ისინი ასევე ხელს შეუწყობენ და წაახალისებენ ყველა სხვა პრაქტიკულ ზომას, რომელიც შეამსუბუქებს მშვიდობისმოყვარე ხალხს შეიარაღების გამანადგურებელ ტვირთს.

დამატებითი ინფორმაცია: სამუელ როზენმანი, რედ., Franklin D. Roosevelt- ის საჯარო ნაშრომები და მისამართები, ტ. 10 (1938-1950), 314.


ზემოქმედება და რეაგირება

ბრიტანეთისა და თანამეგობრობის საზოგადოება აღფრთოვანებული იყო შეხვედრების პრინციპებით, მაგრამ იმედგაცრუებული იყო იმით, რომ აშშ ომში არ შედიოდა. ჩერჩილმა აღიარა, რომ მას ჰქონდა იმედი, რომ აშშ საბოლოოდ გადაწყვეტს თავის ვალდებულებას. მიუხედავად ამისა, აღიარებამ, რომ ყველა ადამიანს ჰქონდა თვითგამორკვევის უფლება, იმედი მისცა ბრიტანეთის კოლონიების დამოუკიდებლობის ლიდერებს.

ამერიკელები დაჟინებით მოითხოვდნენ, რომ ქარტიამ უნდა აღიაროს, რომ ომი მიმდინარეობდა თვითგამორკვევის უზრუნველსაყოფად. ბრიტანელები იძულებულნი იყვნენ დაეთანხმებინათ ეს მიზნები, მაგრამ 1941 წლის სექტემბრის გამოსვლაში ჩერჩილმა თქვა, რომ ქარტია მხოლოდ გერმანიის ოკუპაციის ქვეშ მყოფ სახელმწიფოებს უნდა ეხებოდეს და რა თქმა უნდა არა იმ ხალხებს, რომლებიც შედიოდნენ ბრიტანეთის იმპერიის შემადგენლობაში.

ჩერჩილმა უარყო მისი საყოველთაო გამოყენება, როდესაც საქმე ეხება სუბიექტური ერების თვითგამორკვევას, როგორიცაა ბრიტანული ინდოეთი. მოჰანდას განდი 1942 წელს წერდა პრეზიდენტ რუზველტს: მე ვაპირებ ვიფიქრო, რომ მოკავშირეების განცხადება იმის შესახებ, რომ მოკავშირეები იბრძვიან იმისთვის, რომ სამყარო უსაფრთხო იყოს ინდივიდის თავისუფლებისთვის და დემოკრატიისთვის, ღარიბია, სანამ ინდოეთი და ამ მხრივ აფრიკა რუზველტმა არაერთხელ მიიყვანა ინდოეთის დამოუკიდებლობის საჭიროება ჩერჩილთან, მაგრამ უარყო. თუმცა განდიმ უარი თქვა ბრიტანეთის ან ამერიკის ომის მცდელობაზე გერმანიისა და იაპონიის წინააღმდეგ და რუზველტმა აირჩია ჩერჩილის მხარდაჭერა. ინდოეთი უკვე მნიშვნელოვან წვლილს შეიტანდა საომარ მცდელობებში, გაგზავნა 2.5 მილიონზე მეტი კაცი (იმ დროისთვის მსოფლიოში უდიდესი მოხალისე ძალა) მოკავშირეებისთვის საბრძოლველად, ძირითადად დასავლეთ აზიასა და ჩრდილოეთ აფრიკაში.

ღერძის ძალებმა განმარტეს ეს დიპლომატიური შეთანხმებები, როგორც პოტენციური ალიანსი მათ წინააღმდეგ. ტოკიოში, ატლანტიკის ქარტიამ შეუწყო ხელი იაპონიის მთავრობის მილიტარისტებს, რომლებმაც მოითხოვეს უფრო აგრესიული მიდგომა აშშ -სა და ბრიტანეთის წინააღმდეგ.

ბრიტანელებმა მილიონობით ბროშურა ჩამოაგდეს გერმანიაზე, რათა აღმოეფხვრათ სადამსჯელო მშვიდობის შიში, რომელიც გაანადგურებდა გერმანიის სახელმწიფოს. ტექსტში მოყვანილია ქარტია, როგორც დიდი ბრიტანეთისა და აშშ -ს ერთობლივი ვალდებულების ავტორიტეტული განცხადება და არ დაიშვება დამარცხებულთა ეკონომიკური დისკრიმინაცია და დაპირდა, რომ “ გერმანიას და სხვა სახელმწიფოებს კვლავ შეუძლიათ მიაღწიონ მუდმივ მშვიდობას და კეთილდღეობას. ”

დისკუსიის ყველაზე თვალშისაცემი თვისება იყო ის, რომ შეთანხმება იქნა მიღწეული სხვადასხვა ქვეყნებს შორის, რომელთაც განსხვავებული მოსაზრებები ჰქონდათ, რომლებიც აღიარებდნენ, რომ შიდა პოლიტიკა საერთაშორისო პრობლემის შესაბამისი იყო. შეთანხმება გაეროს ჩამოყალიბების ერთ -ერთი პირველი ნაბიჯი იყო.

ატლანტიკური ქარტია: უინსტონ ჩერჩილი და ატლანტიკური ქარტიის საბოლოო პროექტის ასლი.


ატლანტიკური ქარტია

ჩვენი რედაქცია განიხილავს თქვენს მიერ წარდგენილს და განსაზღვრავს გადახედოს თუ არა სტატიას.

ატლანტიკური ქარტია, ერთობლივი დეკლარაცია გამოქვეყნდა 1941 წლის 14 აგვისტოს, მეორე მსოფლიო ომის დროს, ბრიტანეთის პრემიერ მინისტრის, უინსტონ ჩერჩილის და პრესის მიერ. ფრანკლინ დ. რუზველტი ჯერ კიდევ არამებრძოლი შეერთებული შტატებიდან, ოთხდღიანი კონფერენციების შემდეგ, სამხედრო ხომალდებზე, რომლებიც გაჩერდნენ პლაცენტიას ყურეში, ნიუფაუნდლენდის სანაპიროზე.

საერთო მიზნების განცხადება, წესდება ითვალისწინებდა, რომ (1) არც ერთი ერი არ ცდილობდა გამდიდრებას (2) მათ არ სურდათ ტერიტორიული ცვლილებები დაინტერესებული ხალხების თავისუფალი თანხმობის გარეშე (3) ისინი პატივს სცემდნენ ყველა ხალხის უფლებას აირჩიონ საკუთარი მმართველობის ფორმა და სურდათ სუვერენული უფლებებისა და თვითმმართველობის აღდგენა მათთვის, ვინც იძულებით ჩამორთმეულია (4) ისინი შეეცდებიან ხელი შეუწყონ ყველა სახელმწიფოს თანაბარ ხელმისაწვდომობას ვაჭრობაში და ნედლეულზე (5) ისინი იმედოვნებენ, რომ ხელი შეუწყოს მსოფლიო თანამშრომლობას შრომის სტანდარტების გასაუმჯობესებლად, ეკონომიკური პროგრესი და სოციალური უზრუნველყოფა (6) "ნაცისტური ტირანიის" განადგურების შემდეგ, ისინი ეძებდნენ მშვიდობას, რომლის მიხედვითაც ყველა ერს შეეძლო უსაფრთხოდ ეცხოვრა საკუთარ საზღვრებში, შიშის ან სურვილის გარეშე (7) ამგვარი მშვიდობის პირობებში ზღვები თავისუფალი უნდა ყოფილიყო და (8) სანამ ელოდება ზოგად უსაფრთხოებას ძალის უარის თქმის გზით, პოტენციური აგრესორები უნდა განიარაღდეს.

ატლანტიკური ქარტია შემდგომში მითითებული იქნა გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის დეკლარაციაში (1942 წლის 1 იანვარი).

ენციკლოპედია ბრიტანიკის რედაქტორები ეს სტატია სულ ახლახანს გადაისინჯა და განახლდა ჯეფ ვალენფელდტის, მენეჯერის, გეოგრაფიისა და ისტორიის მიერ.


კანადის გასაოცარი ისტორია Blackface

პრემიერ -მინისტრ ჯასტინ ტრუდოს სკანდალური გამოსახულებები არა მხოლოდ ზიანს აყენებს მის იმიჯს - ისინი ასევე მიუთითებენ რასიზმისა და მეტისმეტების ფარული ისტორიის შესახებ მის ქვეყანაში.

ავტორის შესახებ: დევიდ ა. გრეჰემი არის თანამშრომელი მწერალი ატლანტიკური.

სამწუხაროდ, არც ისე უჩვეულოა ამერიკელი მაყურებლისთვის იმის ცოდნა, რომ პოლიტიკოსი შავ ფორმაში იყო გამოწყობილი. კანადის პრემიერ მინისტრის ჯასტინ ტრუდოს საქმე გაოცებას ახერხებს.

ერთი რამ არის ტრუდოს ასაკი. ის მხოლოდ 47 წლისაა და შეიძლება ველოდოთ, რომ მისი თაობის ამბიციური ახალგაზრდა მამაკაცი და განსაკუთრებით ის, ვისი მამაც პრემიერ მინისტრი იყო, უფრო პოლიტიკურად მცოდნე იქნებოდა. მიუხედავად ამისა, ტრუდო გადაიღეს ფილმზე, რომელსაც ეცვა სახის საღებავი არა ერთხელ, არა ორჯერ, არამედ სამჯერ, მათ შორის ერთხელ ვიდეოზე - და ეს მხოლოდ ის არის, რაც აქამდე ცნობილია. ერთ შემთხვევაში, ტრუდომ "არაბული ღამეების" წვეულებაზე გამოიყენა ყავისფერი მაკიაჟი კერძო სკოლაში, სადაც ის ასწავლიდა 2001 წელს. მას ასევე ეცვა შავი სახე საშუალო სკოლაში, ხოლო მეორე შემთხვევაში, ჯერ განმარტებული არ იყო.

”რაც მე გავაკეთე, მათ დააზარალეს ადამიანები, რომლებსაც არ უნდა შეექმნათ შეუწყნარებლობა და დისკრიმინაცია მათი ვინაობის გამო. ეს არის ის, რასაც ღრმად და ღრმად ვნანობ, ” - თქვა ტრუდომ გუშინ - მაგრამ, გასაკვირი ის არის, რომ მან არ იცის რამდენჯერ ეცვა შავი სახე.

ზედაპირულად გასაკვირი როგორც ინდივიდუალური დამნაშავე არის ადგილმდებარეობა. მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკის რასიზმის ისტორია კარგად არის ცნობილი, კანადა ხშირად გამოსახულია - ორივე ქვეყნის მაცხოვრებლების მიერ - როგორც შედარებითი პროგრესივიზმის შუქურა, რასა და სხვა მრავალ საკითხზე. თავად ტრიუდომ მოიცვა და გაანათა ეს სურათი, გახმაურებული ბოდიშის მოხდით მკვიდრი ხალხისთვის და ფემინიზმის ჟესტებით, რაც პრეზიდენტ დონალდ ტრამპთან ხელსაყრელი შედარების მთელი ნაწილია.

მაგრამ კანადას საოცრად გრძელი და ღრმა ისტორია აქვს შავკანიანი. იმის ნაცვლად, რომ კანადური რასობრივი განმანათლებლობის გამონაკლისად ჩაითვალოს, შესაძლოა ტრუდოს შავკანიანი გამოსახულებები უკეთესად განიხილებოდეს როგორც კანადის ნაკლებად ცნობილი წარსულის მიკროკოსმოსი.

გასული წლის განმავლობაში ამერიკელებმა დაინახეს ორი შტატის გუბერნატორები, რომლებიც სკანდალებში იყვნენ ჩაბმულნი წინა სახეზე შავი ფერის გამოყენების გამო. ვირჯინიის დემოკრატ გუბერნატორ რალფ ნორთემს გაირკვა, რომ 1980-იანი წლების დასაწყისში, სამედიცინო სკოლის წელთაღრიცხვის გვერდზე შავკანიანი ფოტო ჰქონდა. (ნორტჰემმა თავდაპირველად ბოდიში მოიხადა, შემდეგ თქვა, რომ არ სჯერა, რომ ის იყო ფოტოზე გამოსახული ადამიანი.) შტატის გენერალურმა პროკურორმა, დემოკრატმა მარკ ჰერინგმა ასევე ბოდიში მოიხადა პარტიისთვის შავკანიანებისთვის. აგვისტოში, ალაბამას რესპუბლიკელმა გუბერნატორმა ქეი აივიმაც ბოდიში მოიხადა კოლეჯში შავკანიანებისთვის.

როგორც ჩემმა კოლეგამ ადამ ჰარისმა დაწერა, კამპუსში შავკანიანების გამოყენების შესახებ დაპირისპირება ყოველწლიურად ჩნდება, ტენდენცია, რომელიც იწყება 21 -ე საუკუნის ბოლოსთვის. როგორც ჩანს, მსგავსი რამ მოხდა კანადაში. 2017 წლის ნაშრომში, ფილიპ ს.ო. ჰოვარდი, მაკგილის უნივერსიტეტის პროფესორი, ამტკიცებდა, რომ შავკანიანი სახე "განიცდიდა განახლებულ პოპულარობას კანადაში", რაც მიუთითებდა ინციდენტების სერიაზე დაახლოებით იმავე პერიოდში.

Blackface, პრაქტიკა, რომელიც წარმოიშვა მცირეწლოვანთაგან, გვიჩვენებს, რომ აფრიკული წარმოშობის კარიკატურული ადამიანები შეიძლება განსაკუთრებულად ამერიკულ ინსტიტუტად გამოიყურებოდეს, მაგრამ მას დიდი ისტორია აქვს კანადაშიც - ისევე როგორც მონობა. მიუხედავად იმისა, რომ კანადა ფიგურირებს ამერიკული მონობის ისტორიაში, როგორც მიწისქვეშა რკინიგზის ტერმინალი, დამონებული აფრიკელები ჩავიდნენ კანადაში მე -17 საუკუნის დასაწყისში, 1619 წელს შეერთებულ შტატებში მათი პირველი ჩამოსვლიდან არც ისე დიდი ხნის შემდეგ და მონობა არ გაუქმებულა. კანადაში 1834 წლამდე.

ალბათ არც ერთი ფიგურა არ ასახავს რასის, კანადასა და შეერთებულ შტატებს შორის რთულ კავშირებს, ვიდრე კალიკა ლავალიე. დაიბადა კვებეკში ფრანგი კანადელი ოჯახიდან, ლავალი 1850 -იან წლებში გადავიდა შეერთებულ შტატებში და წლების განმავლობაში ორ ქვეყანას შორის წინ და უკან ბრუნდებოდა. სამოქალაქო ომის დროს ის მსახურობდა კავშირის არმიის ოფიცრად, ასევე თამაშობდა მინსტრელის შოუებში, ასრულებდა შავ სახეზე, აფროამერიკელების გადაჭარბებულ შთაბეჭდილებებს აკეთებდა. 1880 წელს მას დაევალა ჰიმნის დაწერა, რომელიც გახდებოდა "ო კანადა", ეროვნული ჰიმნი. (მოგვიანებით, მან მხარი დაუჭირა კვებეკს შეერთებულ შტატებში. ხალხი გართულებულია.)

Minstrelsy დაიკავა კანადაში, ისევე როგორც შეერთებულ შტატებში და ისევე როგორც შეერთებულ შტატებში, შავკანიანებმა გააპროტესტეს. ჯერ კიდევ 1843 წელს, რაილსონის უნივერსიტეტის კომუნიკაციების მეცნიერის ჩერილ ტომპსონის თანახმად, ტორონტოს შავკანიანმა მცხოვრებლებმა უშედეგოდ მიმართეს ქალაქის მთავრობას, რომ შეეკრძალათ მინსტრული შოუები. ჰოვარდი იუწყება, რომ "მეჩხერი ძალზე გავრცელებული იყო კანადაში 1970 -იან წლებში", დიდი ხნის შემდეგ, რაც მინსტრელის შოუები სოციალურად ტაბუდადებული იყო - რომ აღარაფერი ვთქვათ გადაშენდა - შეერთებულ შტატებში. (ბაშირ მუჰამედი აჯამებს მე –20 საუკუნის შოუს რამდენიმე მაგალითს კანადაში.)

ზოგიერთი მეცნიერი და ჟურნალისტი ამტკიცებს, რომ კანადა ათეთრებს თავის ისტორიას რასაზე, ძირძველი ხალხების მოპყრობიდან მონობამდე დამთავრებული რასიზმამდე, როგორც ეს უმცირესი შოუები, რომელიც იღებს წარსულის მოძრაობის გამოსახულებას, რომელიც (სავარაუდოდ) განსხვავდება მისი არაკვალი სამხრეთელი მეზობლისგან. ”კანადური პოსტრაციალიზმი ხასიათდება მისი ფესვებით ეგალიტარიზმის ეროვნულ პრეტენზიაში, რომელიც ნაწილობრივ გაყალბებულია ამერიკული რასიზმის მოჩვენებითი კონტრასტით”, - წერს ჰოვარდი.

ჯერჯერობით უცნობია, თუ რა პოლიტიკური ეფექტი შეიძლება ჰქონდეს ტრუდოს ფოტოებს, არჩევნები კი მომავალ თვეშია დაგეგმილი. ტრუდომ ფრთხილად შექმნა ტრამპის ალტერნატივა და მისი რასიზმის გრძელი ისტორია, როგორც რიტორიკაში, ასევე პრაქტიკაში. მაგრამ, როგორც ინციდენტი გვიჩვენებს, რასიზმთან ბრძოლის უხალისობამ შეიძლება არ წარმოაჩინოს ისეთი დიდი კონტრასტი შეერთებულ შტატებსა და კანადას შორის, როგორც ეს გამოჩნდა.


ატლანტიკური ქარტია

მეორე მსოფლიო ომის პირველი ორი წლის განმავლობაში, რუზველტი და ჩერჩილი მჭიდროდ თანამშრომლობდნენ არა მხოლოდ ამერიკული რესურსების ბრიტანული საომარი ძალისხმევისათვის. მათ ასევე მოამზადეს პოლიტიკური სტრატეგია, რომელიც გაარკვევდა მათ ერთობლივ საომარ მიზნებს მას შემდეგ, რაც მოვლენებმა ამერიკაში ომში გარდაუვალი გახდა. 1941 წლის აგვისტოში ორი ადამიანი შეხვდა აშშ -ს საზღვაო ხომალდს ნიუფაუნდლენდის სანაპიროზე შეთანხმდნენ ერთობლივ დეკლარაციაზე, ატლანტიკური ქარტიარა ამ დოკუმენტში შეგიძლიათ ნახოთ ორგანიზაციის საწყისი მონახაზი, რომელიც მოგვიანებით გახდება გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია. ერთი ასევე აღმოაჩენს იმ ენას, რომელიც რუზველტმა გამოიყენა თავისი კავშირის მდგომარეობისას წინა იანვარში, სადაც მან აღწერა#8220ოთხი თავისუფლება” მას იმედი ჰქონდა, რომ საომარი ძალისხმევა უზრუნველყოფდა მსოფლიო საზოგადოებას. ფაქტობრივად, დოკუმენტი უფრო მეტად ემთხვეოდა რუზველტისა და ვილსონიის იდეალიზმს, ვიდრე ბრიტანეთის ინტერესებს, რომელიც ჯერ კიდევ იმპერიული ძალა იყო. რუზველტს სურდა, რომ ქარტიამ დაჰპირებოდა სამყაროს, რომელიც, მისი აზრით, ამერიკელებად ჩათვლიდა ღირსეულად ომში შესასვლელად და ჩერჩილს, რომელსაც უპირველეს ყოვლისა სურდა ამერიკელების მოკავშირეების საომარ მოქმედებებში ჩაბმა, მისცა საშუალება რუზველტს გაეღო ლიდერობა.

Მოგვყევი:

TeachingAmericanHistory.org არის პროექტი
აშბრუკის ცენტრი აშლანდის უნივერსიტეტში

Ნავიგაცია:

Კონფიდენციალურობის პოლიტიკა
& ასლი 2006-2021 Ashbrook Center
Powered by Beck & Stone


ატლანტიკური ქარტია

1941 წლის აგვისტოში (შეერთებული შტატების ომში ოთხი თვით ადრე) პრეზიდენტი ფრანკლინ რუზველტი და ბრიტანეთის პრემიერ მინისტრი უინსტონ ჩერჩილი შეხვდნენ ნიუფაუნდლენდს და შექმნეს ატლანტიკური ქარტია. ივნისში ნაცისტური გერმანია შეიჭრა საბჭოთა კავშირში, რამაც დიდი ბრიტანეთი და საბჭოთა კავშირი მოკავშირეებად აქცია. თუმცა ატლანტიკური ქარტია ითვალისწინებდა მსოფლიოს წამყვან დემოკრატიებს და არა კომუნისტურ რუსეთს, ხელახლა ააშენებენ ომისშემდგომ სამყაროს. ატლანტიკური ქარტია დარჩა ამერიკული ომის მიზნების ფუნდამენტურ განცხადებად. ქარტიის მოწოდება თვითმმართველობისა და თვითგამორკვევის შესახებ ასევე უნებლიეთ იქცა გამოცდილების ქვად მთელს მსოფლიოში, ვისაც სურს დამოუკიდებლობა ევროპული იმპერიებისგან.

წყარო: "ატლანტიკური ქარტია", ეროვნული არქივისა და ჩანაწერების ადმინისტრაცია, მთავრობის ანგარიშების ოფისის ჩანაწერები, ჩანაწერების ჯგუფი 44. https://goo.gl/TR6E3F

ამერიკის შეერთებული შტატების პრეზიდენტი და პრემიერ მინისტრი, ბატონი ჩერჩილი, რომელიც წარმოადგენს მისი უდიდებულესობის მთავრობას გაერთიანებულ სამეფოში, როდესაც შეხვდნენ ერთად, მიიჩნევენ უფლებას, გამოაქვეყნონ გარკვეული საერთო პრინციპები თავიანთი ქვეყნების ეროვნულ პოლიტიკაში რომელსაც ისინი მსოფლიოს უკეთესი მომავლის იმედებს ამყარებენ.

პირველ რიგში, მათი ქვეყნები არ ეძებენ გამდიდრებას, ტერიტორიულ ან სხვას

მეორე, მათ სურთ არ დაინახონ ტერიტორიული ცვლილებები, რომლებიც არ შეესაბამება დაინტერესებული ხალხის თავისუფლად გამოხატულ სურვილებს

მესამე, ისინი პატივს სცემენ ყველა ხალხის უფლებას აირჩიონ მმართველობის ფორმა, რომლის მიხედვითაც ისინი იცხოვრებენ და მათ სურთ იხილონ სუვერენული უფლებები და თვითმმართველობა მათთვის, ვინც იძულებით ჩამოერთვა მათ

მეოთხე, ისინი შეეცდებიან არსებული ვალდებულებების სათანადო პატივისცემით გააგრძელონ ყველა დიდი, პატარა, გამარჯვებული ან დამარცხებული სახელმწიფოს მიერ სარგებლობა, თანაბარი პირობებით, ვაჭრობაზე და მსოფლიოს ნედლეულზე. საჭიროა მათი ეკონომიკური კეთილდღეობისთვის

მეხუთე, მათ სურთ განახორციელონ სრული თანამშრომლობა ყველა ერს შორის ეკონომიკურ სფეროში, რათა უზრუნველყოს შრომის სტანდარტების გაუმჯობესება, ეკონომიკური წინსვლა და სოციალური უსაფრთხოება.

მეექვსე, ნაცისტური ტირანიის საბოლოო განადგურების შემდეგ, ისინი იმედოვნებენ, რომ დამკვიდრდება მშვიდობა, რომელიც ყველა ერს მისცემს საშუალებას, იცხოვრონ უსაფრთხოდ საკუთარ საზღვრებში და რაც უზრუნველყოფს გარანტიას, რომ ყველა ქვეყანაში მცხოვრები ყველა მამაკაცი იცხოვრებს მათი ცხოვრება შიშის და სურვილისგან თავისუფლდება

მეშვიდე, ასეთმა მშვიდობამ უნდა მისცეს ყველა ადამიანს საშუალება, შეუფერხებლად გაიაროს ღია ზღვები და ოკეანეები

მერვე, მათ მიაჩნიათ, რომ მსოფლიოს ყველა ერი, რეალისტური და სულიერი მიზეზების გამო, უნდა მიატოვოს ძალის გამოყენება. რადგანაც მშვიდობა ვერ შენარჩუნდება, თუკი სახმელეთო, საზღვაო ან საჰაერო შეიარაღება კვლავ გამოიყენება იმ ქვეყნების მიერ, რომლებიც ემუქრებიან ან შეიძლება ემუქრებოდნენ აგრესიას მათი საზღვრების გარეთ, ისინი მიიჩნევენ, რომ ზოგადი უსაფრთხოების უფრო ფართო და მუდმივი სისტემის ჩამოყალიბებამდე. ასეთი ერების განიარაღება აუცილებელია. ისინი ასევე ხელს შეუწყობენ და წაახალისებენ ყველა სხვა პრაქტიკულ ზომას, რომელიც შეამსუბუქებს მშვიდობისმოყვარე ხალხს შეიარაღების გამანადგურებელ ტვირთს.

სასწავლო კითხვები

A. რა ტიპის პარტნიორობა შექმნა ატლანტიკური ქარტიამ შეერთებულ შტატებსა და დიდ ბრიტანეთს შორის?

ბ. როგორ განმეორდება ატლანტიკური ქარტიაში რუზველტის ოთხი თავისუფლების გამოსვლის თემები? რა წინააღმდეგი შეიძლება იყვნენ "ამერიკა პირველი" მოძრაობის წევრები ატლანტიკური ქარტიის მიმართ?


პირველი მსოფლიო ომი

როგორც აღვნიშნეთ, ორივე მსოფლიო ომში დასავლელი მოკავშირეები აცხადებდნენ, რომ ისინი იბრძოდნენ დემოკრატიული უფლებებისთვის. მაგალითად, ახლო აღმოსავლეთში, ეგვიპტეში ბრიტანეთის უმაღლესმა კომისარმა სერ ჰენრი მაკმაონმა აწარმოა მოლაპარაკებები მექის შერიფ ჰუსეინთან. 1915 წლის 24 ოქტომბრის წერილში მაკმაჰონი დაჰპირდა თურქეთის იმპერიის არაბებით დასახლებული ყველა ტერიტორიის დამოუკიდებლობას (შემდეგ გერმანიასთან და ავსტრია-უნგრეთთან მოკავშირე), გარდა სირიის იმ ნაწილებისა, რომლებიც დამასკოს რაიონების დასავლეთით მდებარეობს. , & rdquo და ა.შ. როგორც ვიცით, არაბები მოვიდნენ გარიგების თავიანთი ნაწილის შესასრულებლად. ბრიტანელებმა და მათმა ფრანგმა და იტალიელმა მოკავშირეებმა არ გააკეთეს. [2]

შთაბეჭდილება, რომ მოკავშირეები იბრძოდნენ საყოველთაო დემოკრატიული უფლებებისთვის, განმტკიცდა პრეზიდენტ ვუდრო ვილსონის განცხადებებით, შეერთებული შტატების ომში ჩაბარების შემდეგ. 1918 წლის 8 იანვარს უილსონმა გამოაქვეყნა თავისი გეგმა მშვიდობისათვის, & ldquo თოთხმეტი ქულა. & Rdquo პუნქტი მეხუთე მოუწოდებდა კოლონიური პრეტენზიების თავისუფალ, ღია და აბსოლუტურად მიუკერძოებელ კორექტირებას, პრინციპების მკაცრი დაცვით, სუვერენიტეტის ყველა ამგვარი საკითხის განსაზღვრის საფუძველზე. შესაბამისი მოსახლეობის ინტერესებს უნდა ჰქონდეთ თანაბარი წონა იმ მთავრობის სამართლიან მოთხოვნებთან, რომლის დასახელებაც უნდა განისაზღვროს. & rdquo

უილსონმა გააფართოვა ეს თემა, როდესაც მან აშშ -ს კონგრესს განუცხადა 1918 წლის 11 თებერვალს & ldquo რომ ხალხები და პროვინციები არ უნდა იყვნენ გადანაწილებულნი სუვერენიტეტიდან სუვერენიტეტამდე, თითქოს ისინი უბრალო სათამაშოები და პაიკები იყვნენ თამაშში, თუნდაც დიდი თამაში, რომელიც ახლა სამუდამოდ დისკრედიტირებულია, ძალთა ბალანსი, მაგრამ რომ ამ ომში ჩართული ყველა ტერიტორიული გადაწყვეტა უნდა მოხდეს შესაბამისი მოსახლეობის ინტერესებში და სასარგებლოდ, და არა როგორც მეტოქე სახელმწიფოებს შორის პრეტენზიების მხოლოდ კორექტირების ან კომპრომისის ნაწილი და ეს ყველაფერი კარგად -განსაზღვრულ ეროვნულ მისწრაფებებს უნდა მიენიჭოს მაქსიმალური კმაყოფილება, რაც მათ შეიძლება მიენიჭოს უთანხმოებისა და ანტაგონიზმის ახალი ან მარადიული ელემენტების დანერგვის გარეშე, რაც დროთა განმავლობაში შესაძლოა დაარღვიოს ევროპის და შესაბამისად მსოფლიოს მშვიდობა. & rdquo

ცენტრალური ძალების დაშლისთანავე, ცხადი გახდა, რომ კონვენციური სუვერენიტეტი არ ვრცელდება დასავლეთ მოკავშირეების კოლონიურ საკუთრებაზე ან იმ ტერიტორიებზე, რომელთაც მათ ესწრაფოდნენ. ერთა ლიგის პაქტის 22 -ე მუხლი < / em> დროულად აღიარა & rdquo დამოუკიდებლობა & ყველა ყოფილი თურქული პროვინციები. & Rdquo მაგრამ 1916 წელს ბრიტანელებმა და ფრანგებმა არაბების ინფორმირების გარეშე გაყვეს ახლო აღმოსავლეთის დიდი ნაწილი და 1917 წელს ბრიტანელებმა შემოიღეს სხვა უცხოური გავლენა მსოფლიოს იმ ნაწილზე, როდესაც მათ გამოსცეს ბალფურის დეკლარაცია, რომელიც მხარს უჭერს სიონისტურ მისწრაფებებს პალესტინაში ებრაული სახელმწიფოს შექმნის შესახებ.

ომის შემდეგ, პრეზიდენტმა ვილსონმა დაადასტურა, რომ ომი არ წარმოიშვა ტირანიის ძალების წინააღმდეგ დემოკრატიის გადასარჩენად ბრძოლის შედეგად, როგორც ამას საზოგადოება მიიჩნევდა. სენ -ლუისში 1918 წლის 11 სექტემბერს გამოსვლისას ვილსონმა აღნიშნა, რომ ეს ომი, თავის დასაწყისში, იყო კომერციული და სამრეწველო ომი. ეს არ იყო პოლიტიკური ომი. & Rdquo ჯონ მაინარდ კეიზმა ასევე აღნიშნა თავის წიგნში, მშვიდობის ეკონომიკური შედეგები, რომ ძალაუფლების პოლიტიკა გარდაუვალია და არაფერია ახალი ამ ომის ან მისი დასრულების შესახებ. ინგლისმა გაანადგურა, როგორც ყოველი წინა საუკუნე, სავაჭრო კონკურენტი და ჯეიმპი

ომის შემდგომ პერიოდში გამარჯვებული ძალების პოლიტიკა არ შეიცვალა. ყოფილი ცენტრალური ძალების საკუთრება იყოფა დასავლეთ მოკავშირეებსა და იაპონიას შორის, ხოლო ამ ქვეყნებმა შეინარჩუნეს კონტროლი საკუთარ კოლონიებზე. მაგალითად, ინდოეთის მოსახლეობა დიდი ომის შემდეგ დამოუკიდებლობისკენ სწრაფვას ელოდა. მაგრამ 1934 წელს ყოფილმა კოლონიურმა მდივანმა და მომავალმა პრემიერ -მინისტრმა უინსტონ ჩერჩილმა განუცხადა პარლამენტის შერჩეულ კომიტეტს: & კაბინეტის არცერთ წევრს არ სურდა, არ დაფიქრებულიყო ან არ სურდა შემოეთავაზებინა ინდოეთისთვის დომინირებული კონსტიტუციის დადგენა ნებისმიერი პერიოდისთვის. არსებებმა უნდა გაითვალისწინონ. & rdquo


ბაიდენისა და ჯონსონის მონახაზი და#8216 ახალი და#8217 ატლანტიკური ქარტია

ბოლო ორი შეხვედრა მოკავშირეებს შორის გაიმართა ზღვისპირა კურორტზე ინგლისში, კორნუოლში და გულისხმობდა განახლებას, რაც ბაიდენის თანაშემწეებმა აღწერეს, როგორც "სავალდებულო" დოკუმენტი.

ენდრიუ პარსონსი/გეტის სურათები

კლერ ბარეტი
2021 წლის 23 ივნისი

პირველ შეხვედრაში პრეზიდენტმა ჯო ბაიდენმა და ბრიტანეთის პრემიერ მინისტრმა ბორის ჯონსონმა სცადეს ხელახლა განსაზღვრონ დასავლური ალიანსი და ხელი მოაწერონ ახალ "ატლანტიკურ ქარტიას" - 80 წლის შემდეგ, რაც პრეზიდენტმა ფრანკლინ რუზველტმა და პრემიერ მინისტრმა უინსტონ ჩერჩილმა პირველად კალამი ქაღალდზე გადასცეს.

”ეს იყო პირველი პრინციპების განცხადება, დაპირება, რომ გაერთიანებული სამეფო და შეერთებული შტატები შეხვდებოდნენ თავიანთი ასაკის გამოწვევებს და ჩვენ ერთად შევხვდებოდით”, - განაცხადა ბაიდენმა. ”დღეს ჩვენ ვამყარებთ ამ ვალდებულებას, განახლებული ატლანტიკური ქარტიით, რომელიც განახლებულია იმისათვის, რომ კიდევ ერთხელ დავადასტუროთ ეს დაპირება ამ საუკუნის მთავარ გამოწვევებზე პირდაპირ საუბრისას.”

ახალი ქარტია არის 604 სიტყვიანი დეკლარაცია, რომელიც განაახლებს ორიგინალური ქარტიის ენას დღევანდელ საფრთხეებზე, როგორიცაა კიბერშეტევები, კლიმატის კრიზისი და Covid-19 პანდემია, ხოლო ადასტურებს ორ ერს შორის მეგობრობას და მათ ერთგულებას. სუვერენიტეტისა და ტერიტორიული მთლიანობისკენ.

თავდაპირველი ქარტია, ხელმოწერილი 1942 წლის 14 აგვისტოს, ნიუფაუნდლენდის სანაპიროზე, პლაცენტის ყურეში გაჩერებულ სამხედრო გემებზე, იყო იდეოლოგიური გეგმა, რომელიც ცდილობდა ლიბერალიზმის ძირითადი პრინციპების აღსრულებას: სუვერენული უფლებების აღდგენა, თვითმმართველობა, თვითმმართველობა. -განსაზღვრა და ეკონომიკური წინსვლა თავისუფალი ვაჭრობის გზით.

შედგენილია მეორე მსოფლიო ომში აშშ -ს შესვლამდე სამ თვეზე მეტით ადრე, ატლანტიკური ქარტიით აღინიშნა ამერიკელების გარკვეული სურვილი კონფლიქტში შემდგომი ჩარევისა. თავის მხრივ, დოკუმენტმა ფაქტობრივად გააუქმა ბრიტანული იმპერიალისტური ბატონობა. მიუხედავად იმისა, რომ იმპერიალიზმის და იმპერიის სიძლიერის დიდი მომხრე იყო, ჩერჩილს ნათლად ესმოდა, რომ მოკავშირეების გეგმა გრძელვადიანი ომის სტრატეგიისათვის შეუძლებელი იყო ამერიკელების ეკონომიკური ძალის გარეშე. ბრიტანეთის იმპერია უნდა შემცირდეს, რომ გადარჩეს.

ატლანტიკის ოკეანის მეორე მხარეს, ამერიკელები იღვიძებდნენ გერმანელების, ხოლო შემდგომ იაპონელების საფრთხეს და იწყებდნენ თავიანთი სამხედრო და საზღვაო ძალების გაძლიერებას.

ბოლო ორი შეხვედრა მოკავშირეებს შორის გაიმართა ზღვისპირა კურორტზე ინგლისში, კორნუოლში და გულისხმობდა განახლებას, რაც ბაიდენის თანაშემწეებმა აღწერეს, როგორც "სავალდებულო" დოკუმენტი.

"სადაც თავდაპირველი ქარტია ითვალისწინებდა" ნაცისტური ტირანიის საბოლოო განადგურებას "და მოუწოდებდა თავისუფლებას" შეუფერხებლად გადალახონ ღია ზღვები და ოკეანეები ", ახალი ვერსია" კლიმატის კრიზისს "და" ბიომრავალფეროვნების დაცვის "აუცილებლობას ეხებოდა. "წერს ჯერრა ”ის მოფენილია ცნობებით“ განვითარებადი ტექნოლოგიების ”,“ კიბერ სივრცის ”და“ მდგრადი გლობალური განვითარების ”.

შეხვედრის განმავლობაში ჯონსონი აგრძელებდა განსაკუთრებულ პატივს ომის დროს ყოფილ ლიდერებს და უთხრა ჟურნალისტებს: "ეს იყო ალიანსის და ნატოს დასაწყისი".

კორნუოლიდან, ბაიდენმა და ჯონსონმა ნათლად განაცხადეს, რომ ისინი აპირებენ მოიცილონ "სიდუხჭირე" და გააძლიერონ დოკუმენტი, რომელიც თავდაპირველად შეუწყო ხელი ორ ერს შორის "განსაკუთრებული ურთიერთობის" გამყარებას.


ატლანტიკური ქარტიის სახე 60 წლის იუბილესთან დაკავშირებით

პრეზიდენტმა ფრანკლინ რუზველტმა და ბრიტანეთის პრემიერ მინისტრმა უინსტონ ჩერჩილმა ხელი მოაწერეს ატლანტიკურ ქარტიას ნიუფაუნდლენდის საზღვაო ხომალდის საიდუმლო სამიტზე, სადაც ფართოდ გამოცხადდა მათი ერთობლივი ჰუმანიტარული, სტრატეგიული და კომერციული მიზნები. შეთანხმება ნიშნავდა ამერიკული ნეიტრალიტეტისა და იზოლაციის დასრულებას.

ქარტიამ წარმოშვა ტერმინი "ატლანტიზმი", რომელიც აღნიშნავს ორ ინგლისურენოვან ქვეყანას შორის განსაკუთრებულ ურთიერთობას ოკეანით გამოყოფილი, მაგრამ იზიარებს კულტურის, იდეების, ღია ბაზრებისა და თავისუფალი ვაჭრობის მემკვიდრეობას.

რუზველტს სურდა მორალური და პრაქტიკული სტანდარტების დანერგვა ომის შემდგომ ღონისძიებებში. მას ასევე სურდა შეერთებული შტატების როლის განსაზღვრა საერთაშორისო ურთიერთობებში, ხოლო ბრიტანელებთან თანამშრომლობის გაზრდა. ატლანტიკური ქარტია ეხმიანებოდა ოთხი თავისუფლების გამოსვლას, რომელიც რუზველტმა შვიდი თვით ადრე წარმოთქვა კონგრესში, მიმართვა, რომელმაც გამოაცხადა მსოფლიო მიზნები სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლება, თაყვანისცემის თავისუფლება, სურვილისა და შიშის და აგრესიის თავისუფლება.

ქარტიაში, შეერთებულმა შტატებმა არაპირდაპირ შეარყია ბრიტანული კოლონიალიზმი ომის შემდგომი თვითგამორკვევისა და თვითმმართველობის ხაზგასმით, მაგრამ შეარყია ბრიტანელები გერმანიის წინააღმდეგ გადამწყვეტი მხარდაჭერის დაპირებით. მიუხედავად იმისა, რომ ბრიტანეთის ომმა მდივანმა ატლანტიკის ქარტიას უწოდა "დიდი ყაყაჩო", მისმა შინაარსმა შექმნა გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია, მსოფლიო ბანკი და საერთაშორისო სავალუტო ფონდი.

დღეს შეერთებული შტატები და ბრიტანეთი კონკურენციას უწევენ ეკონომიკურად და განსხვავებული ინტერესები აქვთ. გარდა ამისა, შეერთებული შტატები უფრო მეტად აქცევს პოლიტიკას აზიას, ხოლო ბრიტანეთი უახლოვდება ევროპას.

The British are governed by a Labor Party that is friendly to environmental concerns, would like to avoid an arms race with China and Russia, and tends to pressure Israel to be more conciliatory toward the Palestinians. The United States, by contrast, is led by Republicans who are more receptive to industrial, business and military points of view in using natural resources and handling international relations. There is so far little chemistry between the statesmen at the helm of these countries.

Could a new Atlantic charter help bridge these differences? A new charter, signed perhaps by leaders of all industrial nations, might be based on democracy and free trade. It could sanction political and commercial cooperation against the global recession, against endemic poverty and lawlessness in the developing world, and propose strategies for dealing with AIDS, nuclear proliferation, terrorism and rogue nations.

A new charter could launch an inclusive Western agenda into the twenty-first century. It could embrace poor, ethnic and religious communities at home and abroad. The United States and Britain could benefit from assuming a new global leadership role, replicating their finest hour 60 years ago.

This piece was distributed for non-exclusive use by the History News Service, an informal syndicate of professional historians who seek to improve the public's understanding of current events by setting these events in their historical contexts. The article may be republished as long as both the author and the History News Service are clearly credited.


The Crown’s Majestic Untruths

The blockbuster series treads an uneasy line between fact and fiction.

T he Crown is not a documentary. The presence of actors is a strong clue the members of the Royal Family wish they were this good-looking. Do viewers need to be warned about this? One British politician thinks so. “It’s a beautifully produced work of fiction, so as with other TV productions, Netflix should be very clear at the beginning it is just that,” the Conservative culture minister, Oliver Dowden, said this week. “I fear a generation of viewers who did not live through these events may mistake fiction for fact.”

Perhaps, like me, you feel the itch to call Dowden an idiot. It’s a drama! But doesn’t he have a point? We all acknowledge that there are limits to how far “historical fiction” can bend the truth and stay within the genre. Peter Morgan, The Crown’s lead writer, could have created a series that explored the monarchy’s attempts to adapt to changing social values by having the Queen get arrested alongside the Chicago 7 or take a lesbian lover—I would watch the hell out of either of those shows—but no one would call them historical fiction.

The real source of unease with The Crown comes from the dissonance between the high naturalism of the program’s costumes, staging, and set design and the liberties taken with its plotlines. The current discussion would not be happening if the show were not so rigorously faithful to the historical record in every department except for its script.

This season’s prerelease marketing focused on details such as Diana’s wedding dress, which was remade at enormous expense—only to be featured for all of two seconds, seen from behind. A minute-long scene at the start of episode eight flashes a sequence of international vignettes across the screen, to make the point that the Queen is the head of the Commonwealth. It must have cost a bombრა When a historical drama is setting pallets of $100 bills on fire with every second of screentime, it creates an expectation of authenticity.

The performances bolster this high naturalism: The show’s actors have been chosen for their physical resemblance to the people they portray, and are dressed in replica clothes while mouthing replica accents, despite their absurdity to modern ears. This is another conscious artistic choice. When Shakespeare’s history plays are performed now, there’s a good chance that Richard II will be Black, or Henry V played by a woman, while the court might be dressed in modern suits, fetish gear, or identical robes. Theater sits comfortably in the realm of the metaphorical. Some more experimental biopics, such as I’m Not There, do too. მაგრამ The Crown offers a kind of artificial transparency.

It also gains luster from its association with the world’s poshest global brand: the House of Windsor. You can watch any number of fictional dramas about unhappy marriages, by playwrights from Aeschylus to Ibsen. This one involves Prince Charles, a man who walks among us, waving, smiling and pointing gamely at flower beds—and who will one day be king. The promise of The Crown is that what we’re seeing is true, perhaps not literally, but close enough to draw power from the connection. When there’s real blood at stake, real lives, real futures, that acts as a short circuit to the audience’s amygdala.

Questions about the liberties The Crown is taking with the historical record arise whenever a new season airs. This time, however, the outcry is bigger, and not just because of the intervention of a politician who apparently has nothing more pressing to do. (You would think that the possible collapse of Britain’s live-arts sector thanks to months of COVID-19 closures would keep Dowden busy, but no.) The program’s arc is moving closer to the present, where wounds are fresher and grievances not yet burned out. It is also sharper in its criticism of the Royal Family, particularly Prince Charles.

This season raises two ethical questions. The first is about how much responsibility The Crown has to its subjects. Members of the Royal Family are public figures, but they are humans, too. Prince Harry and his wife, Meghan, retreated to Los Angeles to gain some control over the circus, if not to escape it entirely Harry cannot relish the prospect of future seasons restaging his parents’ divorce and his mother’s early death. The rest of us might feel a twinge of guilt even as we binge-watch a blockbuster show about a woman whose personal life became a real-life soap opera. (As the musician Neil Hannon wrote of Diana’s death: “A mourning nation weeps and wails / But keeps the sales of evil tabloids healthy.”) For the show’s more minor characters, meanwhile, The Crown will define their public perception forever. The widow of a British army major asked that his death, in an avalanche while skiing with Charles, not be depicted on the show. The producers did not honor her request, but I hope they seriously considered it.

The second, more difficult, question is what responsibility The Crown has to history.

D rama creates order out of chaos the writer, and then the director, turn many possible pathways into one. Direct ჰამლეტი and you need to decide who sees the ghost, whether Claudius really killed Old Hamlet, and when the prince is crazy versus when he’s just acting. Those choices affect our sympathy for the characters in front of us.

Peter Morgan has made similar editorial decisions. This isn’t Rashomon, a rare drama that allows competing versions of the truth to remain unresolved. Morgan’s Prince Charles is apportioned more blame than Diana for their doomed relationship, because he is older than her, and fully aware from the start that there will always be three people in their marriage. Several historical details are altered to support this characterization: According to the historian Hugo Vickers, the bracelet Charles gave Camilla was truly intended as a farewell gift, and it read GF (for “Girl Friday,” or invaluable assistant) rather than F&G, as The Crown depicts (for their pet names, Fred and Gladys). Most historians agree that Charles did not contact Camilla as often in the early years of his marriage as the show suggests.

These alterations show The Crown deliberately putting its thumb on the scale. Another version of the show was possible: Charles could just as easily have been gently excused from his sneak visits, his illicit phone calls, his evident longing for his first and only great love. Since marrying Camilla in 2005, there’s been not a whiff of scandal around their relationship, so an equally supportable reading of the 1980s is that he was a natural monogamist forced to marry the wrong woman. Like Princess Margaret in the show’s first season, Charles was instructed to deny his feelings in the service of an outdated notion of an “appropriate” royal relationship. Yet the show grants Diana a victimhood that is denied to him.

This has led to whispers that Morgan is pursuing a secret republican agenda. It’s a cute theory, but the key change in Season 4 is just as attributable to its shift in focus from the Queen (worst habit: telling people to buck up) to her eldest son (worst habit: reminding his wife she’s very much the silver medal). Elizabeth II has never talked about her opinions or her private life in anything more than platitudes, and there are no “sides” to take in the story of her 70-year marriage to Prince Philip. But Charles and Diana’s relationship ended in a hailstorm of furious briefings to journalists and ill-advised on-the-record interviews.

There is no neutral, universally accepted version of the events of the 1980s that fracturing of consensus itself reflects Britain’s changing media climate.

S o dramatists take sides. They also create meaningრა And here is a vice that The Crown shares with horse-race election coverage: the subordination of facts to narrative.

There’s an irony in The Crown devoting a whole episode to Michael Fagan breaking into the Queen’s Buckingham Palace bedroom in 1982 I once read a screenwriting book that used this incident as the ur-example of “realistic” versus “plausible.” No fiction writer would dare to have an intruder dodge multiple guards, find an open window, wander around a palace drinking wine, and then saunter out again, only to return weeks later and surprise the Queen in bed. Oh, come on, the audience would complain. That would never happen.

Morgan’s script can recount all this because it did happen. The implausibility of the plotline is answered by an appeal to truth. But he twists the incident in another way, one that demonstrates his larger ambition for The Crownრა In real life, Fagan did not deliver a politically charged message about Margaret Thatcher’s economic policies and their relationship to his personal circumstances. In the drama, he does—adding that, as a decorator, he is shocked at how tatty the palace looks below the glitz and gilt.

Both of these messages speak to Morgan’s grand theme for the series: how an institution dating back to the Middle Ages has struggled to adapt to the modern world. The Queen can’t even comprehend the true state of the country, according to the intruder, because no one will be honest with her: “Everyone you meet is on their best behavior, bowing and scraping,” Fagan tells her. “That’s not normal.”

Many of The Crown’s best episodes dwell on this theme. In Season 3, Prince Charles nods to Welsh nationalism, and the British crown as a colonial power, after spending time with an inspiring teacher before his investiture as Prince of Wales. In the same season, Olivia Colman’s Queen struggles to connect emotionally with her subjects after the deaths of dozens of children in Aberfan (and this plot is itself a reworking of Morgan’s earlier film The Queen, in which Helen Mirren’s monarch failed to emote publicly over the death of Diana). The Fagan episode adds another note to the symphony. Boiled down to the bare facts, his break-in is merely something that happened. Recasting him an avatar of the downtrodden gives it meaningრა That makes it a story.

All truly great historical dramas, memoirs, and biopics are about something greater than their ostensible subject. If they are not, they become a dutiful, forgettable checklist—in the words of Alan Bennett’s The History Boys, “just one fucking thing after another.” Peter Shaffer’s Amadeus dwells on the destructive power of envy (as does Lin-Manuel Miranda’s Hamilton, which borrows Schaffer’s framing device of a thwarted rival). Shekhar Kapur’s ელიზაბეტ explores politics as religion, with Cate Blanchett’s monarch giving post-Reformation England a replacement icon for the Virgin Mary. Hidden Figures asks us to confront how much potential has been wasted because of racism and sexism.

O liver Dowden’s intervention might inspire groans, but it is not philistine or unsophisticated to challenge what a writer has chosen to pull from the messy stuff of mere events. It is vital. Entire books have been written about Shakespeare’s reliance on partisan chroniclers his hatchet job on the last Yorkist king, Richard III his flirtation with danger in depicting the removal of a monarch when his own Queen was old and heirless. His plays are transcendent works of poetry. They are also incubators of a national mythology.

The Crown might attract that label too, because it tells Britain a story about itself, one in which politicians are well-meaning but stymied by events, in which princesses have the common touch, and in which reverence for the monarchy is the eternal default. (More controversially, the program might be the last refuge for the “special relationship”—Season 3 had plotlines about astronauts and about Princess Margaret charming Lyndon B. Johnson whose only function seemed to be reminding Americans that they exist in this dramatic universe.) Viewed objectively, there is something peculiar about a woman who wears a diamond hat forged by her ancestors lecturing Prime Minister Thatcher about poverty while the pair drink tea brought to them by a butler, in a palace. But it would be a twist too far for The Crown to take republicanism seriously. Despite the anguish over the new season’s occasionally acid tone, it does the Windsors one huge favor: It makes them seem eternal.