მორისონ ვეიტი - ისტორია

მორისონ ვეიტი - ისტორია


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

მორისონ რემიკ უეიტი დაიბადა ლაიმში, კონექტიკუტში, 1816 წლის 27 ნოემბერს. მან დაამთავრა იელის კოლეჯი 1837 წელს, შემდეგ გადავიდა ჩრდილო – დასავლეთ ოჰაიოში 1838 წელს. ის დასახლდა ქალაქ მაუმში, ტოლედოსთან ახლოს და სწავლობდა ადვოკატ სამუელ დ იანგთან, საბოლოოდ გახდა ახალგაზრდა კანონის პარტნიორი. უეიტი გახდა ოჰაიოს გამორჩეული ადვოკატი, რომელიც ცნობილია თავისი პატიოსნებით, სიკეთით და კლიენტებისთვის მაღალი საფასურის გადახდის სურვილით. ოჰაიოში გადასვლიდან ორი წლის შემდეგ ვაიტი დაქორწინდა მის მეორე ბიძაშვილზე, ამელია სი უორნერზე. წყვილი გადავიდა ტოლედოში და გაზარდა ხუთი შვილის ოჯახი. ვაიტი გააქტიურდა ადგილობრივ საზოგადოებაში, იყო ტოლედოს ბანკის დირექტორი და ახალგაზრდა მამაკაცთა ასოციაციის პრეზიდენტი.
ვაიტი ასევე აქტიური იყო პოლიტიკაში, როგორც ვიგი. მან წააგო 1846 წლის კონგრესის კანდიდატი, მაგრამ სამი წლის შემდეგ აირჩიეს ოჰაიოს გენერალურ ასამბლეაზე. გაუქმებული, მან მონაწილეობა მიიღო ოჰაიოს რესპუბლიკური პარტიის ორგანიზაციაში, თუმცა ის ძალიან კონსერვატიული იყო პარტიის რადიკალურ ფრთაში შესასვლელად. სამოქალაქო ომის დროს ვაიტმა გამოსცა სიტყვები და დაწერა პეტიციები კავშირის მხარდასაჭერად. მას შესთავაზეს ადგილი ოჰაიოს უზენაეს სასამართლოში მას შემდეგ, რაც იგი მუშაობდა ჯონ ბროუს წარმატებულ გუბერნატორულ კამპანიაში. უეიტმა უარი თქვა თანამდებობაზე, ნაცვლად ამისა, აირჩია ახლად არჩეული გუბერნატორის მრჩეველი. 1871 წელს პრეზიდენტმა ულისეს ს. გრანტმა დანიშნა ვაიტი ჟენევის არბიტრაჟში აშშ – ს სამი წარმომადგენლიდან ერთ – ერთი სამოქალაქო ომის კომპენსაციის მოთხოვნების მოსაგვარებლად, განსაკუთრებით აშშ – სა და დიდ ბრიტანეთს შორის. არბიტრაჟის შედეგად აშშ დაჯილდოვდა 15.5 მილიონი აშშ დოლარით, ხოლო ოჰაიოდან პრაქტიკულად უცნობი ადვოკატი გახდა ეროვნული ფიგურა.
შეერთებულ შტატებში დაბრუნების შემდეგ ვაიტმა მოიგო 1873 წლის ოჰაიოს საკონსტიტუციო კონვენციის არჩევნები, შემდეგ კი გახდა კონვენციის პრეზიდენტი. კონვენციის დროს უეითს შეატყობინეს დეპეშა რომ
პრეზიდენტმა ულისეს ს. გრანტმა წარადგინა ის უზენაესი სასამართლოს მთავარი მოსამართლის თანამდებობაზე. ნომინაცია მოულოდნელი იყო ყველასთვის, განსაკუთრებით თავად ვეიტისთვის. გრანტმა განიხილა მინიმუმ ხუთი სხვა ადამიანი ვაიტამდე, მაგრამ ყველა შეუსაბამო იყო სხვადასხვა მიზეზის გამო. უეიტი ერთხმად იქნა დადასტურებული და დაინიშნა სხდომაზე 1874 წლის მარტში, მოსამართლის მოვალეობის შესრულების გარეშე, ან თუნდაც უზენაესი სასამართლოს საქმის განხილვის გარეშე.
მიუხედავად იმისა, რომ მისი კოლეგები თავდაპირველად არ გამოირჩეოდნენ და მფარველობდნენ გამოუცდელ ახალ მთავარ მოსამართლეს, ვეიტმა მოახერხა მათი მოპოვება მენეჯმენტის შესანიშნავი უნარებითა და პირადი კეთილგანწყობითა და თავმდაბლობით. მან აიღო პასუხისმგებლობა დაეწერა ყველაზე დიდი წილი საკუთარი თავისთვის და დაფარა თავისი კოლეგების საქმეები, როდესაც ისინი ავად იყვნენ. სასამართლოში მუშაობის თოთხმეტი წლის განმავლობაში მან დაწერა 872 მოსაზრება. ვეიტის სასამართლო ფრთხილი იყო სამოქალაქო ომის ცვლილებების (მეცამეტე, მეთოთხმეტე და მეთხუთმეტე) ინტერპრეტაციაში, როგორც ფედერალური მთავრობის უფლებამოსილების გაფართოება შტატებში სამოქალაქო უფლებების აღსრულების მიზნით.
განსხვავებით მისი წინამორბედისაგან, Salmon P. Chase, ვაიტი თავს არიდებდა პოლიტიკას და წერდა, რომ მისი "მოვალეობა იყო არა [მთავარი იუსტიციის თანამდებობა] გამხდარიყო სხვა რამისთვის, არამედ შეენარჩუნებინა თავისი პირვანდელი სიწმინდე". მან კი უარი თქვა საარჩევნო კომისიაში მონაწილეობაზე, რომელმაც დაადგინა 1876 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების შედეგები მის მეგობარ რუტერფორდ ბ. ჰეისსა და მის იელის კლასელ სამუელ ჯ. ტილდენს შორის. სასამართლოს დატვირთვა მკვეთრად გაიზარდა, როდესაც ვაიტის მმართველობა გაგრძელდა, იმ დონემდე, რომ მან უეიტი ავადმყოფობისა და დაღლილობისკენ მიიყვანა. გარდა ამისა, მისი მთავარი მოსამართლის ხელფასი არ იყო საკმარისი იმისათვის, რომ უზრუნველყო მისი ოჯახი და მიეცა საშუალება შეასრულოს თავისი მოვალეობის შემსრულებელი სოციალური ვალდებულებები, რის გამოც იგი ახლოს იყო გაკოტრებასთან. მან დაწერა აზრი 1888 წლის სატელეფონო საქმეებში, მაგრამ ძალიან ცუდად იყო ამის წასაკითხად, როდესაც ის მივიდა სასამართლოში 20 მარტს. სამი დღის შემდეგ, 1888 წლის 23 მარტს, ვეიტი გარდაიცვალა. დაინტერესებულმა პირებმა აიღეს კოლექცია, რათა დახმარებოდა ვაიტეს ქვრივს.


მორისონ რემიკ უეიტი

ჩვენი რედაქცია განიხილავს თქვენს მიერ წარდგენილს და განსაზღვრავს გადახედოს თუ არა სტატიას.

მორისონ რემიკ უეიტი, (დაიბადა 1816 წლის 29 ნოემბერს, ლაიმი, კონ., აშშ - გარდაიცვალა 1888 წლის 23 მარტს, ვაშინგტონი), შეერთებული შტატების მეშვიდე მთავარი მოსამართლე (1874–88), რომელიც ხშირად საუბრობდა უზენაესი სასამართლოს ინტერპრეტაციაში. სამოქალაქო ომის შემდგომი კონსტიტუციური ცვლილებები და კომერციის სამთავრობო იურისდიქციის ხელახალი განსაზღვრა ამერიკული ბიზნესის დიდი გაფართოების გამო. სამოქალაქო ომის დროს და რეკონსტრუქციის ადრეულ წლებში გაბატონებული უკიდურესი ნაციონალიზმის წინააღმდეგ რეაგირება, ვეიტის სასამართლომ ბევრი რამ გააკეთა სახელმწიფოს უფლებების იდეის რეაბილიტაციისთვის.

კონექტიკუტის უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის ვაჟი ვაიტი მუშაობდა იურისტად ტოლედოში, ოჰაიო. 1871–72 წლებში იგი გახდა ეროვნულად ცნობილი როგორც აშშ – ს ერთ -ერთი მრჩეველი ალაბამა ჟენევის საარბიტრაჟო კომისია, რომელიც განიხილავს დიდი ბრიტანეთის პასუხისმგებლობას შეერთებული შტატების წინაშე კონფედერაციული სამხედრო გემების მშენებლობისა და მომსახურების ნებართვისათვის ბრიტანეთის პორტებში. იმ მომენტში მან მოახდინა პრეზიდენტ ულისეს ს. გრანტზე კარგი შთაბეჭდილება 1874 წლის 19 იანვარს გრანტის მიერ მისი მთავარი მართლმსაჯულებად დანიშვნამდე.

ვეიტის ყველაზე ცნობილი აზრი იყო მუნი v ილინოისი, 94 აშშ 113 (1877), გრეინჯერის ექვსი საქმის ჯგუფიდან ერთ-ერთი, რომელიც მოიცავს პოპულისტური ინსპირირებული სახელმწიფო კანონმდებლობას მარცვლეულის ლიფტებისა და რკინიგზების მიერ გადასახდელი მაქსიმალური ტარიფების დასადგენად. იმ მტკიცების საწინააღმდეგოდ, რომ გრეინჯერის კანონები წარმოადგენდა კერძო საკუთრების ჩამორთმევას კანონის შესაბამისი პროცესის გარეშე და ეწინააღმდეგებოდა მეთოთხმეტე შესწორებას (1868), ვეიტმა ისესხა ფრაზა სერ მეთიუ ჰეილიდან, ინგლისის მთავარი იუსტიციის მმართველიდან (1671–76), რომ ეწინააღმდეგებინა. როდესაც ბიზნესი ან კერძო საკუთრება „დაზარალდა საზოგადოების ინტერესებით“, იგი ექვემდებარებოდა სამთავრობო რეგულირებას.

ახლახანს გათავისუფლებულ და ვითომდაუფლების მქონე შავკანიანებთან დაკავშირებულ რამდენიმე საქმეში უეიტი მიიჩნევდა, რომ აშშ -ს მოქალაქეების პრივილეგიები და იმუნიტეტი არ გაზრდილა მეთოთხმეტე შესწორებით და არც მას და არც მეთხუთმეტე შესწორებას (1870) არ მიენიჭა კონგრესი სამოქალაქო უფლებების დაცვის ფართო უფლებამოსილება. რა ში შეერთებული შტატები v კრუიშანკი, 92 აშშ 542 (1876), მან თქვა, რომ აშკარად უბრალო ენის მიუხედავად, მეთხუთმეტე შესწორებამ არ მისცა შავკანიანებს ფედერალური საარჩევნო უფლება, რადგან "ხმის უფლება მოდის შტატებისგან". ში დარბაზი v დე კუერი, 95 აშშ 485 (1878), მან ჩამოაგდო, როგორც "პირდაპირი ტვირთი" სახელმწიფოთაშორისი კომერციისათვის, ლუიზიანის რეკონსტრუქციის დებულება, რომელიც მოითხოვს მგზავრების სრულ რასობრივ ინტეგრაციას საერთო გადამზიდავების მიერ. ში რეინოლდსი v Შეერთებული შტატები, 98 აშშ 145 (1878), მორმონებისთვის ანტიპოლიგამიური კანონების გამოყენების დაცვისას, ვაიტმა განასხვავა რელიგიური მრწამსის თავისუფლების თავისუფლება და რელიგიური პრაქტიკის (პოლიგამია) მონაწილეობის თავისუფლება, რომელიც კანონმდებლობით იყო აკრძალული.

ვეიტმა სცადა დაემყარებინა მთავარი იუსტიციის არაპოლიტიკური კონცეფცია. 1876 ​​წელს მას შეიძლება ჰქონოდა რესპუბლიკური პარტიის პრეზიდენტობის კანდიდატურა, მაგრამ მან უარყო ის, რადგან, მისი აზრით, მისი კანდიდატურა შელახავდა სასამართლოს პრესტიჟს.

ეს სტატია სულ ახლახან იქნა შესწორებული და განახლებული მაიკლ ლევის, აღმასრულებელი რედაქტორის მიერ.


მორისონ რ უეიტი


მორისონ რ ვაიტმა (1816-1888) დატოვა თავისი კონექტიკუტის შტატი, რათა დაეუფლებინა იურისტობა ჩრდილო-დასავლეთ ოჰაიოში. უეიტი ორჯერ წარუმატებლად იბრძოდა აშშ -ს სენატში და ერთი ვადა გაატარა შტატის საკანონმდებლო ორგანოში. მოგვიანებით ვეიტმა უარი თქვა ოჰაიოს უზენაეს სასამართლოში ადგილის დაკავებაზე. ის

მორისონ რ უეიტი იყო შეერთებული შტატების უზენაესი სასამართლოს მთავარი მოსამართლე, რომელმაც თავისი ზრდასრული ცხოვრების დიდი ნაწილი გაატარა ოჰაიოში.

მორისონ რ უეიტი დაიბადა 1816 წლის 29 ნოემბერს, ლიმში, კონექტიკუტში. ის დაესწრო იელის კოლეჯს, ოჰაიოში გადასვლამდე. ვეიტმა იურისტობა შეისწავლა ადვოკატთან მაუმში და ჩააბარა ოჰაიოს ადვოკატთა გამოცდა 1839 წელს.

1839 წელს ვაიტმა დაამყარა იურიდიული პრაქტიკა ქალაქ მაუმში. 1850 წელს მან თავისი ოფისი გადაიტანა ტოლედოში, ოჰაიო. უეიტს პატივს სცემდნენ კანონიერ გონებას. ის ასევე მონაწილეობდა პოლიტიკაში და აირჩიეს ოჰაიოს გენერალურ ასამბლეაზე 1850 წელს. ვეიტი მხოლოდ ერთ ვადას ასრულებდა. ის მონაწილეობდა შეერთებული შტატების წარმომადგენელთა პალატაში 1846 და 1862 წლებში და ორივეჯერ დამარცხდა. 1863 წელს მან უარი თქვა ოჰაიოს უზენაეს სასამართლოში დანიშვნაზე.

1871 წელს პრეზიდენტმა ულისეს ს. გრანტმა შეარჩია ვაიტი, რათა დაეხმაროს დიდ ბრიტანეთთან პრეტენზიების მოგვარებაში, რომელიც წარმოიშვა ამერიკის სამოქალაქო ომის შედეგად. უეიტის იურიდიული უნარ -ჩვევები დაეხმარა შეერთებულ შტატებს დიდი ბრიტანეთიდან მიეღო თითქმის თექვსმეტი მილიონი დოლარი სამოქალაქო ომის დროს ამ ერის კონფედერაციის მხარდაჭერისათვის. შეერთებულ შტატებში დაბრუნებისთანავე უეიტი მონაწილეობდა 1873 წლის ოჰაიოს საკონსტიტუციო კონვენციაში და შეირჩა კონვენციის პრეზიდენტად. საკონსტიტუციო კონვენციაზე მუშაობისას, უეიტმა მიიღო ინფორმაცია, რომ პრეზიდენტმა გრანტმა დაასახელა ის შეერთებული შტატების უზენაესი სასამართლოს მთავარი იუსტიციის თანამდებობაზე.

უაიტი მომდევნო თხუთმეტი წლის განმავლობაში იყო მთავარი იუსტიციის თანამდებობა. გარდაიცვალა 1888 წლის 23 მარტს.


სასამართლოს ისტორია და#8211 მოსამართლეთა ქრონოლოგია – მორისონ რ ვაიტი, 1874-1888

MORRISON R. WAITE დაიბადა ლიმში, კონექტიკუტში, 1816 წლის 29 ნოემბერს. მან დაამთავრა იელის კოლეჯი 1837 წელს და გადავიდა ოჰაიოში, რომ წაიკითხოს სამართალი ადვოკატთან ერთად მაუმში. ვაიტი ბარში ჩაირიცხა 1839 წელს და ვარჯიშობდა ქალაქ მაუმში 1850 წლამდე. შემდეგ ის გადავიდა ტოლედოში, სადაც ვარჯიშობდა 1874 წლამდე. ვაიტი აირჩიეს ოჰაიოს გენერალურ ასამბლეაზე 1850 წელს და მსახურობდა ერთ ვადაში. ის წარუმატებლად იბრძოდა შეერთებული შტატების წარმომადგენელთა პალატისთვის 1846 და 1862. ვაიტმა უარი თქვა ოჰაიოს უზენაეს სასამართლოზე დანიშვნაზე 1863 წელს. 1871 წელს პრეზიდენტმა ულისეს გ. გრანტმა დანიშნა ვაიტი კომისიაში, რომელიც შეიქმნა შეერთებული შტატების პრეტენზიების განსახილველად დიდი ბრიტანეთის წინააღმდეგ, სამოქალაქო ომის დროს კონფედერაციისათვის ამ უკანასკნელის დახმარებიდან გამომდინარე. სასამართლო პროცესმა გამოიწვია შეერთებული შტატების კომპენსაცია 15.5 მილიონი აშშ დოლარის ოდენობით. ევროპიდან დაბრუნებისთანავე ვაიტი აირჩიეს ოჰაიოს კონსტიტუციურ კონვენციაში 1873 წელს და ერთხმად აირჩიეს მისი პრეზიდენტის თანამდებობაზე. კონვენციის დროს, 1874 წლის 19 იანვარს, პრეზიდენტმა გრანტმა წარადგინა შეერთებული შტატების უაიტის მთავარი იუსტიციის კანდიდატი. სენატმა დანიშვნა დანიშნა ორი დღის შემდეგ. უეიტი თოთხმეტი წლის განმავლობაში მუშაობდა მთავარ მოსამართლედ და გარდაიცვალა 1888 წლის 23 მარტს, სამოცდათერთმეტი წლის ასაკში.


ბიბლიოგრაფია

ბენედიქტე, მაიკლ ლეს 1979 ფედერალიზმის დაცვა: რეკონსტრუქცია და ვეიტის სასამართლო. უზენაესი სასამართლოს განხილვა 1978: 39–79.

კორვინი, ედვარდ ს. 1913 წ ეროვნული უზენაესობა: ხელშეკრულების ძალაუფლება სახელმწიფოს წინააღმდეგ. ნიუ იორკი: ჰენრი ჰოლტი.

——1948 თავისუფლება მთავრობის წინააღმდეგ. ბატონ რუჟი: ლუიზიანის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პრესა.

მაგრატი, პიტერ C. 1963 წ მორისონ რ უეიტი: პერსონაჟის ტრიუმფი. ნიუ იორკი: მაკმილანი.

Mc Curdy, Charles W. 1975 Justice Field and Jurisprudence of Government-Business Relations. ამერიკის ისტორიის ჟურნალი 61:970–1005.

Schmidt, Benno C. 1983 ჟიური, იურისდიქცია და რასობრივი დისკრიმინაცია: დაკარგული დაპირება სტრაუდერის წინააღმდეგ დასავლეთ ვირჯინიის წინააღმდეგ. ტეხასის კანონის მიმოხილვა 61:1401–1499.


მიწის კანონი: მთავარი მოსამართლე მორისონ უეიტი

1873-74 წლების ოჰაიოს საკონსტიტუციო კონვენციის დელეგატების კომპოზიტური ფოტო, ოჰაიოს მეხსიერების გავლით. მორისონ უეიტი ჩნდება პირველად ზედა მარცხენა კუთხეში. მორისონ ვეითის ფოტო, გადაღებული 1880 -იან წლებში, ოჰაიოს მეხსიერების გავლით.

დღეს ჩვენ ვაგრძელებთ აშშ – ს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეთა პროფილს ოჰაიოდან მორისონ რემიკ ვეითთან, ერის უმაღლესი სასამართლოს მეშვიდე მთავარ მოსამართლესთან ერთად. ვაიტი დაიბადა 1816 წელს კონექტიკუტის ლიმში, სადაც მისი მამა ადვოკატი იყო და მოგვიანებით გახდა კონექტიკუტის უზენაესი სასამართლოს მთავარი იუსტიციის გამგე. იელის დამთავრების შემდეგ ვაიტი საცხოვრებლად გადავიდა მაუმში, ოჰაიო, სადაც მისი ბიძა ვაჭარი იყო, იურისპრუდენციის შესასწავლად იგი ბარში 1839 წელს მიიღეს.

მას შემდეგ, რაც რამოდენიმე წლიანი პრაქტიკა ჩაატარა მაუმში, ვაიტი გადავიდა ტოლედოში, სადაც ის გახდა ლიდერი სახელმწიფო სამართლებრივ წრეებში. ის მსახურობდა ოჰაიოს სენატში 1849-1850 წლებში, რომელმაც ორი წარუმატებელი წინადადება მისცა აშშ -ს კონგრესს 1846 და 1862 წლებში და შესთავაზეს (მაგრამ უარი განაცხადეს) ადგილი ოჰაიოს უზენაეს სასამართლოში 1863 წელს. მან პირველად მიიპყრო ეროვნული ყურადღება, როგორც სამი ადვოკატიდან ერთ -ერთი. შეერთებული შტატები 1871 წელს ალაბამა სასამართლო ჟენევაში, შვეიცარია. ამ შემთხვევაში, შეერთებულმა შტატებმა მოითხოვა დიდი ბრიტანეთისგან კომპენსაცია ბრიტანული წარმოების კონფედერაციული გემის მიერ სამოქალაქო ომის დროს მიყენებული ზიანისათვის. ალაბამა ვეიტმა და მისმა ადვოკატმა მოიგეს აშშ -სთვის $ 15 მილიონი ჯილდო.

ოჰაიოს შტატის საკონსტიტუციო კონვენციის წესები, სადაც მორისონ უეიტი იყო პრეზიდენტად (1873), ოჰაიოს იშვიათი წიგნების სახელმწიფო ბიბლიოთეკის კოლექციის საშუალებით.

ევროპიდან დაბრუნების შემდეგ ვაიტი აირჩიეს 1873-74 წლების ოჰაიოს საკონსტიტუციო კონვენციის დელეგატად და შემდეგ პრეზიდენტად. უეიტი იყო კონგრესზე 1874 წლის 19 იანვარს, როდესაც მას ტელეგრამით შეატყობინეს, რომ პრეზიდენტმა ულისეს ს. გრანტმა ის დაასახელა აშშ -ს უზენაესი სასამართლოს მთავარ მოსამართლედ.

მთავარი იუსტიციის სალმონ პ. ჩეისი, ასევე ოჰაიოელი, გარდაიცვალა 1873 წლის მაისში. გრანტი ექვსი თვის განმავლობაში ელოდებოდა ვინმეს კანდიდატურას, როდესაც მან საბოლოოდ მიიღო მოქმედება, ექვსი ადამიანი (მათ შორის სამი სენატორი, სახელმწიფო მდივანი და ახლანდელი და ყოფილი გენერალური პროკურორი) ) ან უარყო პოზიცია ნომინაციამდე, ან დატოვა ნომინაციის შემდეგ დავის გამო. პოლიტიკურ წრეებში მყოფი შთაბეჭდილება არ მოახდინა უეიტის კანდიდატურამ და აღნიშნა, რომ მას არასოდეს განუცხადებია საქმე უზენაეს სასამართლოში. თუმცა, ფართო საზოგადოებას თითქოს მოეხსნა კომპეტენტური, არაკონკურენტული არჩევანის გაკეთება.

სვეტი ყოველდღიური ოჰაიოს სახელმწიფო ჟურნალი უეიტის უზენაესი სასამართლოს წარდგენის მეორე დღეს, ოჰაიოს მემორიის საშუალებით.

ვაიტს თანატოლები ხშირად აღწერდნენ როგორც მეგობრულ, მხიარულ და კარგ მსმენელს. მიუხედავად იმისა, რომ ის არ იყო სასამართლოს მთავარი ინტელექტუალური ძალა, მისმა პიროვნულმა და მენეჯერულმა უნარებმა სასამართლო საკმაოდ ჰარმონიული და პროდუქტიული გახადა. სასამართლომ გადაწყვიტა თითქმის 3,500 საქმე ვაიტის თოთხმეტი წლის განმავლობაში. (შედარებისთვის, თანამედროვე უზენაესი სასამართლო, როგორც წესი, წყვეტს 200-ზე ნაკლებ საქმეს ერთ ვადაში.) ვაიტმა თავად დაწერა ამ მოსაზრებების დაახლოებით მესამედი, მათ შორის ზოგიერთი პირველი მოსაზრება, რომელიც განმარტავს მეცამეტე, მეთოთხმეტე და მეთხუთმეტე შესწორებებს, რომლებიც ეხებოდა გაუქმებას, სამოქალაქო უფლებები და ხმის უფლება. მიუხედავად იმისა, რომ ის პირადად ეწინააღმდეგებოდა მონობას და მხარს უჭერდა ქალთა უფლებებს (მათ შორის ქალთა დაშვება უზენაესი სასამართლოს ბარში), ვეიტის მოსაზრებები სახელმწიფოსა და ფედერალურ ხელისუფლებას შორის ბალანსის შესახებ გამოიწვია სამოქალაქო ომის შესწორებების ვიწრო ინტერპრეტაციამ, რამაც მნიშვნელოვნად შეასუსტა სამოქალაქო უფლებები.

ამის მიუხედავად, უეიტს ჰქონდა პირადი მთლიანობის ძლიერი გრძნობა. გრანტის მეორე ვადის დასრულებისთანავე, ზოგიერთი რესპუბლიკელი ვეითს მიმართა საპრეზიდენტო კანდიდატურის შესახებ. მან უარი თქვა და უარი თქვა უზენაესი სასამართლოს პოლიტიკურ საფეხურად გამოყენებაზე. მან ასევე უარი თქვა იმ საარჩევნო კომისიის წევრობაზე, რომელმაც 1876 წლის არჩევნების შედეგი გადაწყვიტა ფლორიდის სადავო საარჩევნო ხმების გადაწყვეტილებით, რადგან ის იყო რესპუბლიკელი კანდიდატის რეზერფორდ ბ. ჰეისის მეგობარი და იყო დემოკრატიული კანდიდატის სამუელ ჯ. ტილდენის კოლეჯი.

ვაიტმა დაიფიცა აშშ -ის ოთხი განსხვავებული პრეზიდენტი მისი მოღვაწეობის დროს, სანამ მოულოდნელად გარდაიცვალა პნევმონიით 1888 წელს. წარმომადგენელთა პალატაში ჩატარებული მსახურების შემდეგ, ყველა თანმხლები სამართალდამცველის გარდა, მის სხეულს თან ახლდა სპეციალური მატარებელი ტოლედოში დაკრძალვისა და დაკრძალვის მიზნით. რა

მადლობა სტეფანი მაიკლსს, ოჰაიოს სახელმწიფო ბიბლიოთეკის კვლევისა და კატალოგის მომსახურების ბიბლიოთეკარს, ამ კვირის პოსტისთვის! გადახედეთ უახლოეს კვირებში და შეიტყვეთ მეტი ოჰაიოს სხვა მთავარი მოსამართლეების შესახებ.


შეიტყვეთ მეტი ამ უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის შესახებ

მორისონ რემიკ უეიტი

მორისონ ვეიტის დანიშვნა შეერთებული შტატების მთავარ მოსამართლედ ძნელად საეჭვო იყო. ერთი მხრივ, ვაიტი იყო წარდგენილი პრეზიდენტმა ულისეს გრანტმა, რომელიც ცნობილია ამერიკის ისტორიაში ერთ -ერთი ყველაზე კორუმპირებული ადმინისტრაციის ხელმძღვანელად. უფრო მეტიც, ვაიტი გრანტის პირველი არჩევანიც კი არ იყო. ჯორჯ უილიამსისა და კალებ კუშინგის სასამართლოში მოთავსების წარუმატებელი მცდელობების შემდეგ და სულ მცირე ორი სხვა პირის განხილვის შემდეგ, გრანტმა წარადგინა ვეიტის სახელი 1874 წლის 19 იანვარს მთავარი მოსამართლის, სალმონ პ. ჩეისის ნაცვლად. ორი დღის შემდეგ ამოწურულმა კონგრესმა დაადასტურა ნომინაცია. როგორც რესპუბლიკელმა როკვუდ ჰოარმა, რ-მასიამ, შეამჩნია, რომ უეიტი იყო ყველაზე იღბლიანი კანონით ცნობილი ყველა უდანაშაულო მესამე მხარისგან, გაფრთხილების გარეშე. ”

რომ უეიტი იყო “ გაფრთხილების გარეშე ” მის დანიშვნამდე საკმაოდ დარწმუნებული იყო. ის დაიბადა ლიმში, კონექტიკუტში, 1816 წლის 29 ნოემბერს, ახალ ინგლისში შექმნილ ოჯახში, სადაც გამოიცა არაერთი ადვოკატი, მათ შორის მისი მამა, ჰენრი, რომელიც მსახურობდა მთავარ უზენაეს სასამართლოში სახელმწიფო უზენაეს სასამართლოში. მამამისისა და ბაბუის მსგავსად, მორისონი დაესწრო ბეკონის აკადემიას და იელის კოლეჯს. სკოლის დამთავრების შემდეგ სწავლობდა სამართალს მამის კაბინეტში, მაგრამ 1838 წელს საცხოვრებლად გადავიდა ქალაქ მაუმში, ოჰაიო, სადაც განაგრძო სამართლის სწავლა სამუელ დ იანგთან. ის ჩაირიცხა ბარში და დაიწყო იურიდიული პრაქტიკა, რომელიც დიდწილად ეძღვნებოდა კომერციულ და კორპორაციულ გარიგებებს. 1840 წელს იგი დაბრუნდა კონექტიკუტში, ცოლად გაჰყვა ამელია სი უორნერს, მეორე ბიძაშვილს. ათი წლის შემდეგ, ვაითმა თავისი ოჯახი ტოლედოში გადაიყვანა და უმცროსი ძმა რიჩარდთან ერთად დაიწყო პრაქტიკა.

უეიტის პოლიტიკური მონაწილეობა მისი წლების განმავლობაში წარმატებული საადვოკატო პრაქტიკის შემუშავებაში მინიმალური იყო. იგი მოკლედ მსახურობდა ტოლედოს საკრებულოში, იჯდა ერთი ვადით შტატის საკანონმდებლო ორგანოში და წარუმატებელი კენჭი ეყარა კონგრესს 1862. დიდწილად გეოგრაფიული გარემოებების წყალობით, ვაიტი დაინიშნა პრეზიდენტმა გრანტმა 1871 წელს, როგორც მრჩეველი. შეერთებული შტატები ჟენევაში საარბიტრაჟო მოლაპარაკებების დროს ალაბამას სამოქალაქო ომის პრეტენზიებზე. შვეიცარიიდან დაბრუნების შემდეგ, იგი მსახურობდა ოჰაიოს საკონსტიტუციო კონვენციის დელეგატად და პრეზიდენტად, თანამდებობაზე, რომელიც ეკავა 1874 წლის იანვარში უზენაეს სასამართლოში წარდგენისას.

სასამართლოს წევრობა, რომელსაც უეიტი ხელმძღვანელობდა, ასახავდა სხვადასხვა შესაძლებლობებს, პიროვნებებს და რწმენას. ნათან კლიფორდი იყო დემოკრატიული მფლობელი სამოქალაქო ომის დაწყებამდე და მისი ასაკი და მზარდი სიბერე მუდმივი გამოწვევა იყო ვეიტის მოთმინებასა და კარგ ხასიათზე. დევიდ დევისმა, პრეზიდენტ აბრაამ ლინკოლნის ყოფილმა პოლიტიკურმა მენეჯერმა, პრეზიდენტობის მუდმივი სურვილი გამოავლინა, ისევე როგორც შესაძლოა სტივენ ჯ. ინტელექტუალურად, სასამართლოს ორი დომინანტური ძალა იყო სამუელ მილერი და ჯოზეფ პ. ბრედლი, ეს უკანასკნელი გახდა ვეიტის ყველაზე თანმიმდევრული მოკავშირე, ხოლო პირველი ყოველთვის აღიზიანებდა იმ ფაქტს, რომ გრანტმა ის არ აირჩია მთავარ მოსამართლედ. სასამართლოს დანარჩენი ნაწილი შედგებოდა რესპუბლიკური რესპუბლიკის მიერ დანიშნული ნაკლები ნიჭისგან: ნოა ჰ. სვეინი, უორდ ჰანტი და უილიამ სტრონგი. მიუხედავად იმისა, რომ ის არასოდეს ყოფილა დომინანტი ინტელექტუალური ძალა სასამართლოზე, ვაიტი იყო სოციალური და მენეჯმენტის ლიდერი, რომელიც იყენებდა თავის თანდაყოლილ სიკეთეს და კარგ მხიარულებას, ისევე როგორც მის მთავარ მოსამართლეს ძალაუფლებას, გამოეხატა მოსაზრებები, ჩამოეყალიბებინა უჩვეულოდ ჰარმონიული სასამართლო. რა

უეიტის თოთხმეტი წლის განმავლობაში, როგორც მთავარი მართლმსაჯულება, უზენაესმა სასამართლომ გადაწყვიტა 3,470 საქმე თავისი მოსაზრებებით, რომელთაგან უეიტმა დაწერა 967. მისი ტენდენცია სასამართლოს უმრავლესობასთან ერთად დადასტურდა ის ფაქტი, რომ იგი დაეთანხმა მხოლოდ ორმოცდაათ წელს. ოთხი შემთხვევა ან 2 პროცენტზე ნაკლები. საქმეების დიდი რაოდენობა, ისევე როგორც დაპირისპირებული საკითხების მრავალფეროვნება, განპირობებული იყო დისკრეციის ნაკლებობით, რომელსაც უზენაესი სასამართლო შეძლებდა თავისი პერიოდის განმავლობაში გამოეყენებინა და არა სასამართლოს ინტერესებისა და სამუშაო ეთიკის მტკიცებულება.

ყველა საჯარო და კერძო სამართლის საკითხებიდან, რომლებსაც ვეიტი და სასამართლო შეხვდნენ 1874 და 1888 წლებში, ორს უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა. ერთი ეხებოდა რეკონსტრუქციის შესწორებების მოცულობას და მნიშვნელობას, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ მათ გავლენა იქონიეს 3.5 მილიონი ყოფილი მონების ცხოვრებასა და მომავალზე. მეორე და გარკვეულწილად დაკავშირებული საკითხი იყო მთავრობის როლი ინდუსტრიალიზმის ზრდასა და მსხვილი ბიზნესის წარმოშობასთან დაკავშირებით მეცხრამეტე საუკუნის ბოლოს ამერიკაში. ვეიტის წვლილი კანონში ორივე ამ სფეროში არის გასაღები მისი სასამართლო ფილოსოფიის გასაგებად და მისი როლი ამერიკის კონსტიტუციურ განვითარებაში.

სამოქალაქო ომის შემდეგ, კონგრესმა რესპუბლიკელებმა მიიღეს ზომები, რომლებიც მიზნად ისახავდა სამხრეთით მყოფი შავკანიანთა ეკონომიკური, სოციალური და პოლიტიკური უფლებების დაცვას, რომლებიც სულ ცოტა ხნის წინ განთავისუფლდნენ მეცამეტე შესწორების თანახმად. შემდგომ გარანტიად, კონგრესმა ასევე მიიღო მეთოთხმეტე შესწორება, რომელიც კრძალავს სახელმწიფოებს ჩამოართვან ნებისმიერი მოქალაქე სიცოცხლეს, თავისუფლებას ან ქონებას. კანონის შესაბამისი პროცესის გარეშე, ” და რომელიც მოითხოვს სახელმწიფოებს მიანიჭონ ყველა მოქალაქეს კანონების თანაბარი დაცვა, ”, ასევე ყველა მოქალაქის პრივილეგიები და იმუნიტეტები ”. როდესაც ეს შესწორება არასაკმარისი აღმოჩნდა სამხრეთში რეკონსტრუქციის პოლიტიკურ პროცესში თავისუფლებების სრული მონაწილეობის უზრუნველსაყოფად, კონგრესმა მიიღო მეთხუთმეტე შესწორება, რომელიც რატიფიცირებული იქნა 1870 წელს. ამ შესწორების თანახმად, ხმის მიცემის უფლება არ იქნება “ შემოკლებულია შეერთებული შტატების მიერ ან რომელიმე სახელმწიფოს მიერ რასის, ფერის ან სერვიტუციის წინა მდგომარეობის გამო. ” სექციები როგორც მეთოთხმეტე, ასევე მეთხუთმეტე შესწორებებში კონგრესს მისცა უფლებამოსილება განახორციელოს ცვლილებების დებულებები და#8220 შესაბამისი კანონმდებლობით. & #8221

მას შემდეგ რაც გავრცელდა ინფორმაცია ტერორიზმის შესახებ, რომელიც მიმართულია შავკანიანთა წინააღმდეგ, რომლებიც ცდილობენ ხმის მიცემა ან მონაწილეობა მიიღონ პოლიტიკურ საქმიანობაში, 1870 და 1871 წლებში კონგრესმა მიიღო სამი ღონისძიება, რომლებიც ცნობილია როგორც აღსრულების აქტები. ეს ზომები ასახავს პოტენციური ამომრჩევლის წინააღმდეგ მიმართულ შესაძლო დანაშაულთა ფართო სპექტრს და იუსტიციის დეპარტამენტის მეშვეობით წარმოადგენდა მექანიზმს ფედერალური აღსრულებისთვის. 1876 ​​წლის 27 მარტს უზენაესმა სასამართლომ გამოაცხადა ორი გადაწყვეტილება, რომელიც ეხებოდა მსჯავრდებულებს ამ დებულებებით და ვეიტმა დაწერა უმრავლესობის აზრი ორივეში. შეერთებულ შტატებში კრუიკშენკის წინააღმდეგ, სასამართლომ განიხილა სამი მამაკაცის ნასამართლეობა, ბრალდებული სულ მცირე 105 შავკანიანთა და სამი თეთრის მკვლელობაში, გრანტ პარიშის სასამართლოს გარეთ, ლუფიანაში, 1873 წლის აღდგომის კვირას, 1873 წელს. მშვიდობიანი შეკრების უფლება კონსტიტუციურად დაცული იყო და მეთხუთმეტე შესწორების თანახმად კონგრესს შეეძლო დაეცვა ეს უფლება რასის გამო. მართლაც, კონგრესმა ეს გააკეთა სააღსრულებო აქტებში. პრობლემა იმაში მდგომარეობდა, იყო თუ არა საკმარისი ბრალდებები, რომლებითაც ბრალდებულები გაასამართლეს, ხოლო ვეიტი ამტკიცებდა, რომ ეს ასე არ იყო, რადგანაც ისინი ვერ ამტკიცებდნენ, რომ მკვლელობები მსხვერპლთა რასის გამო იყო ჩადენილი. ჩვენ შეგვიძლია ვიეჭვოთ, რომ რასა იყო მტრობის მიზეზი, და დაასრულა ვაიტმა, მაგრამ ეს ასე არ არის მოსალოდნელი. ”

შეერთებულ შტატებში რიზის წინააღმდეგ, რომელიც ასევე გამოცხადდა იმ დღეს, უეიტი წავიდა უფრო შორს და 1870 წლის მაისის აღსრულების აქტის ორი ნაწილი არაკონსტიტუციურად გამოაცხადა. ორი კენტუკის საარჩევნო ინსპექტორის მსჯავრდების გაუქმების გამო უარი უთხრეს უილიამ გარნერს, მოქალაქეს აფრიკული წარმოშობის, და#8221 ხმის მიცემით, ვაიტმა დაადგინა, რომ მეთხუთმეტე შესწორებამ არავის მიანიჭა საარჩევნო უფლების უფლება. &# 8221 მან აკრძალა სახელმწიფოებს დისკრიმინაციის ან “ უპირატესობის მინიჭება ” ხმის უფლების გამოყენებისას რასის გამო, მაგრამ განსახილველი დებულებები კონკრეტულად არ მოითხოვდა ამას, ამიტომ ისინი არასწორი იყო.

უეიტის მოსაზრებები რიზსა და კრუიკშენკში იყო მხოლოდ ორი უზენაესი სასამართლოს 1873 წლის შემდეგ მიღებული გადაწყვეტილებები, რომლებმაც აშკარად დატოვეს რეკონსტრუქციის ცვლილებები და სხვადასხვა ფედერალური კანონები, რომლებიც აღასრულებდა მათ და თითქმის არაეფექტური იყო#8221 სამხრეთით შავკანიანთა უფლებების დაცვაში. ვირჯინიის წინააღმდეგ რივესის წინააღმდეგ (1880), სასამართლომ დაადგინა, რომ ნაფიც მსაჯულთა შავკანიანთა არარსებობა არ იყო რასობრივი დისკრიმინაციის მტკიცებულება. და რაც ყველაზე მნიშვნელოვანია, სამოქალაქო უფლებების საქმეებში (1883), სასამართლომ გააუქმა 1875 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტი, რომელიც კრძალავდა რასობრივ დისკრიმინაციას საჯარო განსახლების ადგილებში. ამ წლების განმავლობაში ვეიტისა და სასამართლოს მოსაზრებების ფრთხილად მიმოხილვა სხვა შემთხვევებში მიგვითითებს იმაზე სხვაზე, ვიდრე აფრიკელი ამერიკელების ინტერესების მტრულ მტრობაზე. სტრაუდერი დასავლეთ ვირჯინიის წინააღმდეგ (1880 წ.) სასამართლომ გააუქმა შტატის კანონი, რომელიც მოითხოვს თეთრკანიანი ნაფიც მსაჯულებს, როგორც დარღვევას მეთოთხმეტე შესწორების თანაბარი დაცვის დებულება. და იმავე წელს, ნილის წინააღმდეგ დელავარის წინააღმდეგ, სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფო მოსამართლეებს არ შეეძლოთ შავკანიანების გამორიცხვა ნაფიც მსაჯულთა მოვალეობიდან.

უფრო მეტიც, ვაიტმა მხარი დაუჭირა კონგრესის ძლიერ ძალას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ხმის მიცემის უფლებების დაცვას ეხებოდა. სამ შემთხვევაში, Ex parte Siebold (1880), Ex parte Clark (1879) და, რაც მთავარია, Ex parte Yarbrough (1884), სასამართლომ, ვეიტის თანხმობით, მხარი დაუჭირა ფედერალურ ორგანოს, რათა დაიცვას ამომრჩეველი მათი რასობრივი მოტივირებული დარღვევისგან. უფლებები სახელმწიფო და ადგილობრივ არჩევნებში და ნებისმიერ ვითარებაში ფედერალურ არჩევნებში. ეს ერთგულება ფედერალიზმის შენარჩუნებისადმი, როგორც ერთმა მეცნიერმა თქვა, განაპირობებდა ფართო ეროვნული ავტორიტეტის მიღების სურვილს, ხოლო ამ უფლებამოსილების საზღვრების აღიარებას სახელმწიფო ქმედებებისა და პრეროგატივების გათვალისწინებით.

იმდენად, რამდენადაც უეიტი არც უსწრებდა და არც ჩამორჩებოდა უმრავლეს ზომიერ თეთრკანიანებს, ან სამხრეთ ლიდერებს, როგორიცაა სენატორი უეიდ ჰემპტონი, დსკ, რომელმაც მიიღო შავი სოციალური არასრულფასოვნება, მაგრამ შეინარჩუნა ზრუნვა #8220 უფასო კენჭისყრა და სამართლიანი დათვლა. ” როგორც იმდროინდელი ბევრი სხვა თეთრკანიანი ამერიკელი, ვაითს სჯეროდა, რომ სამხრეთ აფრიკელი ამერიკელების მომავლის გასაღები იყო განათლება. ის აქტიურად უჭერდა მხარს Slater and Peabody Funds– ს, ჩრდილოეთ ორ ქველმოქმედებას, რომლებიც შეიქმნა შავკანიანებისთვის სამხრეთის სკოლებისა და კოლეჯებისათვის ფულის უზრუნველსაყოფად და მან ლობირება გაუწია კონგრესს (წარუმატებლად) ფედერალური სახსრების უზრუნველსაყოფად.

ვეიტის მზადყოფნა დაეტოვებინა შავკანიანი შავკანიანები თავიანთი სახელმწიფოს მთავრობათა წყალობისათვის, მიუხედავად სათანადო პროცესისა და მეთოთხმეტე შესწორების თანაბარი დაცვის გარანტიებისა, ასახავდა 1874 წლის შემდეგ მზარდ ყურადღებას ბიზნესის მფლობელების მიერ მსგავსი მოთხოვნებისადმი მათი საკუთრების ინტერესების დასაცავად. მეცხრამეტე საუკუნის ბოლოს ამერიკაში ინდუსტრიამ და ბიზნესმა განიცადა უზარმაზარი ზრდა, რასაც განაპირობებდა მასიური იმიგრაცია, ტექნოლოგიური ინოვაციები და მთავრობის მხარდაჭერა ყველა დონეზე. ამ გაფართოების შედეგად განხორციელებული ცვლილებები არ იყო მისასალმებელი და ამერიკული საზოგადოების სხვადასხვა ჯგუფები, განსაკუთრებით ფერმერები და მუშები, გამოეხმაურნენ ორგანიზაციასა და პოლიტიკურ ქმედებებს. ამავდროულად, ბიზნესმა და მისმა ადვოკატებმა აღმოაჩინეს ფედერალური სასამართლო, რომელიც მზად იყო განიხილოს პრეტენზიები, რომ ეკონომიკური რეგულაცია იყო არაგონივრული და, რაც მთავარია, არაკონსტიტუციური.

რკინიგზა მეცხრამეტე საუკუნის ინდუსტრიალიზმის სიმბოლო იყო და ამერიკელი ფერმერების თვალში მათი უსიამოვნებების უმთავრესი მიზეზი იყო. 1860 -იანი წლების ბოლოს, ფერმერთა საპროტესტო ჯგუფები შეიქმნა მთელს ქვეყანაში და შუადასავლეთში მათ განსაკუთრებით წარმატებით მიაღწიეს კონტროლს სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოებზე. ამ შტატებმა მიიღეს მთელი რიგი კანონები, რომლებიც ცნობილია როგორც გრეინჯერის კანონები, რკინიგზისა და მასთან დაკავშირებული ბიზნესის მარეგულირებლად. საეტაპო განჩინებაში Munn v. Illinois (1876), ვაიტმა, რომელიც საუბრობდა სასამართლოს 7 და#82112 უმრავლესობაზე, მხარი დაუჭირა 1871 წლის ილინოისის დებულებას, რომელიც არეგულირებს მარცვლეულის შენახვის საწყობებს, რომელიც ცნობილია როგორც მარცვლეულის ლიფტები. უეიტმა უარყო არგუმენტი, რომ სახელმწიფო რეგულაციებმა ლიფტების მფლობელებს ჩამოართვა საკუთრება კანონით დადგენილი კანონით და შეინარჩუნა კანონები, როგორც სახელმწიფო პოლიციის ძალაუფლების მართებული გამოყენება. ამ უფლებამოსილების თანახმად, ვაიტის თანახმად, “ მთავრობა არეგულირებს მოქალაქეების ქცევას ერთმანეთის მიმართ და როგორ გამოიყენებს თითოეული თავისი ქონება, როდესაც ასეთი რეგულირება გახდება აუცილებელი საზოგადოებრივი სიკეთისთვის. ”

თუ მთავრობას შეუძლია დაარეგულიროს კერძო საკუთრება, რა ვითარებაში შეეძლო ამის გაკეთება? უეიტისთვის, ის გარემოებები არსებობდა, როდესაც ერთი თავის ქონებას უთმობდა საზოგადოებას დაინტერესებული. ” ირა მუნის მარცვლეულის შესანახი ლიფტები ჩიკაგოში იყო დიდი ეროვნული კომერციული ქსელის მნიშვნელოვანი ნაწილი და, შესაბამისად, “ საჯარო ინტერესი. სასამართლოები. მისივე თქმით, მაქსიმალური განაკვეთების დაფიქსირების ძალა იგულისხმება რეგულირების ძალაში. ჩვენ ვიცით, რომ ეს არის ძალა, რომელიც შეიძლება ბოროტად იქნას გამოყენებული, მაგრამ ეს არ არის არგუმენტი მისი არსებობის წინააღმდეგ. საკანონმდებლო ორგანოების მხრიდან ბოროტად გამოყენებისგან დაცვის მიზნით, ხალხმა უნდა მიმართოს არჩევნებს და არა სასამართლოს. ”

მეცნიერები კვლავ კამათობენ იმაზე, თუ რამდენად იყო ვეიტის აზრი მუნში მისი და არა იუსტიციის ბრედლის და რამდენად გამოიყენა ის საზოგადოებრივი ინტერესის კონცეფცია, რომელიც ინგლისელმა იურისტმა ლორდ ჰეილმა გამოაცხადა 200 წლით ადრე. მაგრამ ვაიტის გადაწყვეტილება ამ შემთხვევაში აშკარად ასახავს მთელ რიგ თემებს, რომლებიც გამოჩნდა მის კარიერაში სკამზე. ბიზნესის სახელმწიფო რეგულირების მხარდაჭერა, რა თქმა უნდა, იყო მთავარი თემა. როგორც სასამართლოში მისვლამდე რკინიგზისა და კორპორაციის წარმატებული ადვოკატი, უეიტი არ იყო გულგრილი ბიზნესის ინტერესებისა და შეშფოთების მიმართ. უფრო მეტიც, როგორც რესპუბლიკელი, ვეითს მცირე მოთმინება ჰქონდა სახელმწიფოს უფლებების არგუმენტებთან სამოქალაქო ომის წინა ეპოქაში. ამასთან, მან ასევე აღიარა, რომ დროისა და ეკონომიკური ვითარების შეცვლა მოითხოვს კორპორაციული საქმიანობის გარკვეულ შეზღუდვებს და, ხალხური სუვერენიტეტის დემოკრატიულ რწმენასთან ერთად, მას მიაჩნდა, რომ სახელმწიფოს კანონმდებლობა უნდა იყოს ასეთი შეზღუდვების წყარო. სახელმწიფო პოლიციის უფლებამოსილებების, კორპორაციებისა და კონსტიტუციის კონტრაქტის პუნქტის გათვალისწინებით, უეიტი დაუბრუნდა მთავარ მოსამართლეს როჯერ ტენის გადაწყვეტილებას ჩარლზ რივერ ხიდის წინააღმდეგ ვორენის ხიდის წინააღმდეგ (1836). მაგალითად, რაიტში ვ. ნაგლის წინააღმდეგ (1879), ვაიტმა ნება დართო საქართველოს სახელმწიფოს, დაეტოვებინა ახალი ხიდები თავისი მდინარეებისთვის იმ მოტივით, რომ არ არსებობდა საჯარო ფრენჩაიზების ექსკლუზიური უფლება. ” და Stone v. Mississippi (1880), ვაიტმა მხარი დაუჭირა ლატარიის წესდების აკრძალვას, რომელიც ამტკიცებდა, რომ “ საზოგადოებრივი მორალი. ”

როგორც მან მუნში, ვაიტმა მცირე დამსახურება მიიღო ბიზნესის მფლობელების მტკიცებაში, რომ ეკონომიკური რეგულაცია იყო მათი საკუთრების უფლების ჩამორთმევა მეთოთხმეტე შესწორების შესაბამისი პუნქტით ან კონსტიტუციის კონტრაქტის დარღვევა. რკინიგზის კომპანია რიჩმონდის წინააღმდეგ (1878) მან გააფრთხილა, რომ ქონების გამოყენების შესაბამისი რეგულირება არ არის ქონების აღება კონსტიტუციური აკრძალვის მნიშვნელობით. ” და რიგი გადაწყვეტილებების შემდეგ 1878, ვაიტის სასამართლომ მხარი დაუჭირა რკინიგზის ტარიფების სახელმწიფო რეგულაციას, რომელიც დასრულდა 1886 წელს მისი გადაწყვეტილებით ქვის წინააღმდეგ ფერმერთა სესხისა და გამაძლიერებელი კომპანიის შესახებ. ამ შემთხვევაში, მისისიპის შტატმა სპეციალურად მიანიჭა მობილური და ოჰაიოს რკინიგზის კომპანიას ტარიფების დადგენის უფლება. შემდგომში, სახელმწიფომ შექმნა სპეციალური კომისია უფლებამოსილი განსაზღვროს გონივრული ტარიფები და მოსაკრებლები სახელმწიფოს შიგნით მოქმედი რკინიგზებისთვის. რკინიგზა ამტკიცებდა, რომ ეს იყო მისი წესდების უფლების პირდაპირი დარღვევა და საკუთრების ჩამორთმევა კანონის შესაბამისი პროცესის გარეშე.

In rejecting the railroad's arguments, Waite noted that the “great purpose” of the statute was to “regulate in some matters of a police nature the use of railroads in the State.” Citing Munn and the other railroad cases, he upheld both the states' power to regulate rates and their use of a commission in doing so. Even though the railroads were given authority to fix rates, such a grant was not a “renunciation of the right of legislative control so as to secure reasonable rates.” Remarkably, Waite did make an important concession to the railroads in the case. The chief justice admitted that

it is not to be inferred that this power of limitation or regulation is itself without limit.… Under pretense of regulating fares and freights, the State cannot require a railroad corporation to carry persons or property without reward neither can it do that which in law amounts to a taking of private property for public use, without just compensation, or without due process of law.

Although not completely appreciated at the time, in the 1890s this statement provided the opening wedge for the Court to begin striking down the very kinds of economic regulation Waite was approving. With Waite gone, and the addition of the “new conservative” justices such as Horace Gray and David Brewer, the dissents of Justice Field in the Granger and railroad rate cases would become the basis of a new line of majority opinions striking down state economic and social regulations.

Waite's support for state regulatory authority also encompassed financial and debt obligations. To encourage and assist the construction of railroads, many states and localities had authorized large bond issues as a means of financing public improvements. When the economic benefits did not appear and those issuing the bonds were forced to assume an unwelcome debt, some states stepped in and attempted to repudiate or reduce the debt. Waite and the Court upheld these state actions. One example is Louisiana v. Lumel (1882), in which Waite cited the Eleventh Amendment's prohibition on suits by citizens of one state against another state in blocking a suit by an outside bondholder when Louisiana attempted such a repudiation in 1879. According to Waite, “The officers owe duty to the state, and have no contractual relations with the bond-holders. They can act only as the State directs them to act, and hold as the State allows them to hold.”

As was true with respect to civil rights, Waite supported broad national regulatory authority over commercial matters, believing that the commerce power must “keep pace with the progress of the country.” In 1866 Congress gave Western Union Telegraph Company the “right to construct, maintain, and operate lines of telegraph through and over any portion of the public domain of the United States.” Shortly thereafter, the Florida legislature granted Pensacola Telegraph Company the right to construct and run telegraph lines in several northern counties that connected to other states. In Pensacola Telegraph Company v. Western Union Company (1878), Waite rejected an attempt by the Pensacola company to prevent Western Union's franchise from operating in those areas covered by its service. He declared that the authority of the government of the United States

operates upon every foot of territory under its jurisdiction. It legislates for the whole nation, and is not embarrassed by State lines. Its peculiar duty is to protect one part of the country from encroachment by another upon the national rights which belong to all.

The state-chartered corporation, therefore, had to give way to a federally supported one.

Similarly, in the Sinking Fund Cases (1879), Waite supported significant national control over federally chartered corporations. He upheld congressional statutes requiring the Union Pacific and Central Pacific railroads to set up special funds explicitly reserved for the repayment of the debt on bonds issued by the federal government to enable the original construction of the railroads. In doing so, he cited the critical role railroads had come to play in national commerce, as well as the fact that as national corporations, they were subject to federal restrictions. Going back to Munn , Waite stated that both railroads were private corporations whose property is “to a large extent devoted to public uses.” As such, these businesses were subject to regulation, including “regulations by which suitable provision will be secured in advance for the payment of existing debts when they fall due.” Requiring the railroads to create these sinking funds was a kind of “deposit of security” intended to protect the public and ensure the “solvency” of the railroads themselves.

Waite's commitment to “preserving federalism” in the area of civil rights can therefore be seen as consistent with his economic views. In the 1890s and after, Justice Field's dissents became the basis for the Court's rejection of economic and social legislation, but Waite's view of state and national regulatory powers was never totally repudiated, even during the Progressive Era and the zenith of judicial activism in protecting corporate property rights from government interference in the 1920s. To that extent, his constitutional philosophy could be seen as part of the liberal tradition of American politics. At the same time, his faith in a legislative rather than judicial approach to solving the problems of an increasingly complex industrialized society would seem to place him in the “judicial restraint” tradition of modern-day conservatives.

According to Felix Frankfurter, Waite's opinions were generally “humdrum, matter of fact, dry lawyer's English.” It was a characterization Waite himself would probably not have disputed. His strengths were his character and leadership and an ability to recognize his own limitations. The moderation that provoked disparaging evaluations of his abilities and beliefs during his tenure now seems more like the work of a judicial statesman in the tradition of other great chief justices such as John Marshall and Earl Warren. He most certainly helped restore the prestige of the Supreme Court to at least its stature before the “self-inflicted wound” of the Dred Scott v. Sandford decision in 1857. That he was devoted to his Court service is undeniable. In 1885 he suffered a breakdown, probably from overwork, but refused to retire. Three years later, he was still drafting opinions and leading the Court—almost literally up to the moment of his death from pneumonia on March 23, 1888.

ბიბლიოგრაფია

The main body of primary source material is located in the Waite collection at the Library of Congress. Materials relating to the Supreme Court during Waite's chief justiceship are located in the Supreme Court records at the National Archives. Waite has not gone unnoticed by historians. C. Peter Magrath's Morrison Waite: The Triumph of Character (1963) is a well-balanced biography. The most comprehensive account of the Supreme Court during Waite's tenure can be found in Charles Fairman's contribution to the Holmes Devise History, Reconstruction and Reunion, 1864󈟄 , part 2 (1987). For an appraisal of Waite as chief justice, see D. Grier Stephenson, “The Chief Justice as Leader: The Case of Morrison R. Waite,” William and Mary Law Review 14 (1973): 899 and a later revisiting of the issues, Stephenson, “The Waite Court at the Bar of History,” Denver University Law Review 81 (2003): 449. A persuasive reevaluation of Waite's civil rights decisions is Michael Les Benedict, “Preserving Federalism: Reconstruction and the Waite Court,” Supreme Court Review (1978): 39. Two older studies still worthwhile are Felix Frankfurter, The Commerce Clause Under Marshall, Taney and Waite (1937) and the chapter on Waite in Kenneth Umbreit, Our Eleven Chief Justices (1937).


Family tree of Morrison WAITE

He was born at Lyme, Connecticut, the son of Henry Matson Waite, who was a judge of the Superior Court and associate judge of the Supreme Court of Connecticut in 1834–1854 and chief justice of the latter in 1854–1857.

Morrison was a classmate of Lyman Trumbull at Bacon Academy in Colchester, Connecticut. He graduated from Yale University in 1837 with the 1876 Democratic presidential nominee, Samuel J. Tilden.


At Yale, he became a member of the Skull and Bones Society and was elected to the Phi Beta Kappa Society in 1837, and soon afterwards moved to Maumee, Ohio, where he studied law in the office of Samuel L. Young. He was admitted to the bar in 1839. He served one term as mayor of Maumee. He married Amelia Warner in 1840. He had three sons with her — Henry Seldon, Christopher Champlin, Edward T, and one daughter Mary F. In 1850, he moved to Toledo, and he soon came to be recognized as a leader of the state bar.


© Copyright Wikipédia authors - This article is under licence CC BY-SA 3.0

Geographical origins

The map below shows the places where the ancestors of the famous person lived.


Loyal

Want to make sure you receive the latest news, including event information and invitations? Please update your information.

სწრაფი ბმულები
შესახებ

Morrison. R Waite Alumni Association has its roots in the planning of the fiftieth anniversary celebration of the opening of Waite High School. Although there had been previous short-lived efforts to sustain an Alumni Association over the years, the good feelings generated by the fiftieth celebration in 1964 lead by a group of former students who met on February 5, 1965 at the Lighthouse restaurant to organize a dance which became known as the Purple and Gold Ball.

Although the first dance lost money, plans were quickly made to hold second dance and this effort, in addition to yielding a good time, resulted in a profit. It was decided to begin awarding college scholarships to graduating Waite seniors.Hence the start of the Waite High School Alumni Association as we know it today. - Bob Clark

Today Waite High School Alumni Association continues the tradition of awarding scholarships annually and is very active in providing direct support to the school for improvements and sustainability.


Noteworthy cases

Majority Justices: Black, Douglas, Brennan, Fortas

Dissenting Justices: Clark, Harlan, Stewart, White

Citizens must be informed of their rights (1966)

This case grouped together Vignera v. New York, Westover v. United States და California v. Stewartრა In each of the cases, defendants were held in custody and questioned without being told of their right to counsel. In two of the cases, the defendants signed agreements. The Court determined that it was unconstitutional to not make the defendants aware of their rights. The decision outlined the process of arrest, interrogation and notification of rights for law enforcement officials. ΐ ]

Majority Justices: Brennan, Stewart, Marshall, Fortas Concurring Justices: Harlan, Black, White Dissenting Justice: Douglas

Reasonable search and seizure permissible (1967)

Three men were frisked by plain clothes police after the police saw them casing an area for an illegal job. The police found weapons on two of them, and one, Terry, was sentenced to three years in jail. The Court found that the search and seizure evidence was permissible in court because the officers acted on deductive reasoning rather than "a hunch." Because the searches were limited and necessary for the protection of the officers, it was allowable. Α ]